DIAZ MIRTA DEL VALLE c/ LA CAJA POPULART A.R.T. S.A. s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Díaz Mirta del Valle.

¿A quién se demanda?

La Caja Popular A.R.T. S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamo de pesos por indemnización por enfermedad profesional/accidente de trabajo (enfermedad-accidente) atribuida a las tareas desempeñadas y a los traslados en motocicleta; pedido subsidiario de declaración de inconstitucionalidad del art. 6 Ley 24.557 y otros reparos al régimen.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó la demanda por falta de acreditación del nexo causal entre las tareas cumplidas y las afecciones padecidas; en consecuencia, la Corte no hizo lugar al recurso de casación y confirmó la decisión que admitió la falta de acción opuesta por la aseguradora. Se impusieron las costas a la actora.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"debe rechazarse la pretensión indemnizatoria perseguida en autos al no haberse demostrado en esta litis la existencia del nexo causal entre trabajo y enfermedad", por lo que decidió "rechazar la demanda interpuesta por la actora Mirta del Valle Díaz en contra de La Caja popular ART, admitiendo en consecuencia la falta de acción opuesta por la demandada".

"La prueba de la relación de causalidad, como lo tiene dicho este Tribunal debe ser acreditada por el actor. En efecto, 'cuando en el ejercicio de las acciones relativas a los accidentes de trabajo y enfermedades accidente, se exige la demostración de los tres extremos básicos (tareas cumplidas, afección padecida y nexo causal entre las primeras y las segunda), lo que se requiere no es la simplificación de la labor probatoria mediante la mera demostración de unas y otras para que la vinculación se efectúe mediante una simple operación intelectual de carácter presuncional. Lo que en verdad se necesita es la acreditación asertiva y concluyente de que unas constituyen la causa (o la concausa) de la otra, carga probatoria en cabeza del actor que las invoca' (cfr. sentencia N° 394 del 01/6/1998)."

"Al no haber sido objeto de impugnación, tales determinaciones de la sentencia permanecen incólumes, por lo que el agravio analizado no puede prosperar."

¿Cómo votaron los jueces?

unanimidad de la Sala en lo Laboral y Contencioso Administrativo de la Corte (votos de las/os vocales Sbdar, Goane y Posse). No hubo disidencias registradas.