JurisprudenciaARG
CAÑAS DE SAN VICENTE S.R.L. c/ MONTE CASSINO S.R.L. s/ COBRO ORDINARIO
El actor solicitó apertura a prueba en segunda instancia para producir documental de exhibición y declaración de parte en una causa de cobro ordinario. La Cámara rechazó el pedido por aplicación restrictiva del art. 779 CPCCT y por negligencia probatoria del actor al no haber diligenciado la producción de la prueba en primera instancia.
¿Quién es el actor?
CAÑAS DE SAN VICENTE S.R.L.
¿A quién se demanda?
MONTE CASSINO S.R.L.
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Pedido de apertura a prueba en segunda instancia para producir prueba documental de exhibición y declaración de parte respecto de la factura N° 00002-00000088 de fecha 18/06/2020 por $1.573.605 en autos caratulados "CAÑAS DE SAN VICENTE S.R.L. c/ MONTE CASSINO S.R.L. s/ COBRO ORDINARIO".
¿Qué se resolvió?
No hacer lugar al pedido de apertura a prueba en segunda instancia; se confirma la denegatoria de recepción de pruebas en la audiencia de primera instancia.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"En el caso, el actor apelante persigue se abra a prueba la instancia recursiva para la producción de las siguientes pruebas, a su entender, vinculadas entre sí y conducentes para la dilucidación del caso: exhibición de documental y declaración de parte."
"Al respecto, advierte el Tribunal que la parte actora actuó con negligencia probatoria en aras de acreditar el hecho que pretende demostrar con la documentación que requiere de la parte contraria. En rigor, de la lectura de su ofrecimiento probatorio no surgen acreditados los extremos de la norma citada en la que el Sr. Juez de grado fundó su rechazo, es decir, no solo no acompañó copia simple de la misma, sino que tampoco hizo referencia -precisa- a su contenido ni acreditó que la misma se encontrara en poder de la accionada."
"En ese cuadro de situación, surge claro que no se han configurado los presupuestos que habilitan a la apertura a pruebas en esta instancia, pues no se advierte que el peticionante fue diligente en la producción de la prueba de que se trata, circunstancia que por sí sola basta para rechazar la apertura a pruebas peticionada. Su procedencia es de interpretación restrictiva, y no cabe soslayar que fue el propio impugnante quien hizo avanzar al proceso, circunscribiendo el resultado del mismo a las pruebas oportunamente ofrecidas por su parte, y en consecuencia, no se logró la producción de la prueba que ahora alega 'fundamental' en su planteo recursivo."
(Se informó que la sentencia fue dictada por coincidencia de votos entre el primer y segundo votante.)
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Normas que cita
- CPCCT (Tucumán)arts. 779, 723, 337, 779 inc. 4
- Ley 8.481 (Tucumán)art. 23 bis
Fallos que cita
- De Gregorio, Lucía Marta del Valle vs Alberto Guillermo Galíndez y otros s/ Simulación de acto jurídicoSCBA Sala I · 30/04/1992
- Banco de la Provincia de Tucumán s/ Ramón Hugo Bellido y otro s/ Cobro EjecutivoSCBA Sala I · 28/06/1993
- Peral – Bourguignon, Código Procesal Civil y Comercial de Tucumán, T. 2
- Highton-Areán, Código Procesal Civ. y Com. de la Nación, t. 5
- Palacio, Derecho Procesal Civil, Tomo V
- Peral – Hael, Código Procesal Civil y Comercial de Tucumán, Tomo II
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.