MERCADO LILIANA DEL VALLE c/ PETRELLI SILVIA MARGARITA s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Mercado Liliana del Valle (actora).

¿A quién se demanda?

Petrelli Silvia Margarita (empleadora).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por indemnizaciones derivadas de un despido (reclamó indemnizaciones, liquidación final, diferencias salariales y demás compensaciones por considerarse despedida).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de casación interpuesto por la actora y, en consecuencia, se confirmó la decisión de la Cámara de Apelación del Trabajo que había rechazado las indemnizaciones por falta de prueba de notificación fehaciente de las intimaciones/ despido. Se impusieron las costas de la instancia a la recurrente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripciones textuales (2-3 párrafos más relevantes del fallo):

“Frente a la negativa formulada por la demandada -en cuanto sostuvo no haber sido fehacientemente notificada de las interpelaciones de la actora-, pesaba sobre esta última la carga de acreditar que, en efecto, las epístolas que contenían tanto la intimación como el despido concretado, habían sido efectivamente recibidas por la primera, lo que no fue probado […].

Por lo expuesto […] el reclamo de la Sra. Mercado en concepto de indemnizaciones deviene improcedente, correspondiendo su rechazo”.

“Conforme a las pautas doctrinarias y jurisprudenciales citadas, en la especie, donde la actora remitió telegramas a un domicilio erróneo, con plena consciencia de ello -habida cuenta que, en cambio, en su denuncia policial indicó correctamente el domicilio comercial de la demandada-, las consecuencias gravosas derivadas de la falta de certeza de la toma de conocimiento de la decisión rupturista por parte de la empleadora deben ser soportadas por la remitente.”

“En suma; el razonamiento del Tribunal no fue rebatido por la accionante, a quien le correspondía desarrollar una crítica puntual y devastadora del mismo. Es que '…la meta de la actividad recursiva consiste precisamente en demostrar el desacierto de la sentencia que se recurre y los motivos que se tienen para considerarla errónea. 'Criticar' es muy distinto que 'disentir'…'”

Citas textuales más importantes mantenidas del tribunal: las extraídas en los párrafos anteriores, en especial las expresiones sobre la carga de la prueba de la actora, la dirección errónea de los telegramas (Rivadavia Nº 395 vs. Rivadavia Nº 398) y la doctrina que impone al emisor asumir los riesgos del medio elegido.

¿Cómo votaron los jueces?

La resolución fue unánime por la Sala en lo Laboral y Contencioso Administrativo (votos de Goane, Sbdar y Posse), con adopción del voto preopinante y adhesiones.