ORTIZ ROBERTO MARCELO c/ SUCESION DE MEDICCI s/ PRESCRIPCION ADQUISITIVA

¿Quién es el actor?

Ortíz Roberto Marcelo.

¿A quién se demanda?

Sucesión de Medicci y la Provincia de Tucumán (representada en el acto por el Gobernador o su sustituto).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Prescripción adquisitiva (usucapión) sobre un inmueble.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de revocatoria interpuesto por la demandada contra la providencia que admitió la prueba confesional y ordenó notificar al Gobernador para que, por vía de oficio y bajo juramento, absolva las posiciones contenidas en sobre cerrado. Se impusieron las costas a la demandada vencida y se reservó regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que en el presente cuaderno de prueba confesional, se dispuso por providencia de fecha 5 de julio de 2013 que el Sr. Gobernador de la Provincia de Tucumán absuelva, por vía de oficio, las posiciones ofrecidas en el pliego adjuntado en sobre cerrado por el actor (conf. fs. 2). Dicho pliego de posiciones no fue puesto a conocimiento de las partes, y recién será abierto y controlado cuando se deba enviar el oficio dispuesto a fs. 2."

"En ese marco, se observa que toda la argumentación desplegada por la demandada en su recurso de revocatoria, carece de todo sentido en la actualidad, en tanto desconoce el contenido de las posiciones que se encuentran en el pliego ofrecido por la parte actora. Desde esa perspectiva, no entendemos como la demandada considera 'incomprensible' la finalidad de la prueba, cuando en rigor, no conoce las posiciones ofrecidas, correspondiendo agregar que las características que la demandada adjudica a la demanda incoada por el actor en nada obstarían al ofrecimiento de prueba confesional. A su vez, la circunstancia de que en ningún lugar de la demanda se mencione actividad o manifestación alguna del Sr. Gobernador que deba ser probada, obedece a que el Sr. Gobernador actuaría en representación de la Provincia de Tucumán cuando deba, por vía de oficio, absolver las posiciones (conf. arg. art. 316 del CPCCT) y no en nombre propio, es que como titular del Poder Ejecutivo, el Sr. Gobernador tiene la representación de la Provincia de Tucumán (conf. arg. art. 101 de la Constitución de Tucumán) y es en ejercicio de dicha representación que debe absolver posiciones sobre un juicio contra la Provincia de Tucumán, sin perjuicio de que pueda ser sustituido por el Fiscal de Estado en dicho acto (conf. art. 8 inc. 2º de la Ley Nº 3.623)."

"En la misma lógica, e insistiendo en que la demandada desconoce el contenido del pliego de posiciones, no se entiende cómo afirma que 'nunca negó los hechos que la actora pretende ahora probar' y que 'no nos encontramos en presencia de hechos contradichos', toda vez que si tenemos en cuenta que en la contestación de demanda se realiza una serie importante de negaciones sobre los hechos invocados por el actor (conf. fs. 77 y 77 vta.) y, a su vez, la demandada desconoce las posiciones del pliego (que se mantiene cerrado), de ningún modo puede sostener en esta instancia que la prueba es inconducente o impertinente. Todo ello sin perjuicio de que este Tribunal puede, al momento de abrir el sobre cerrado con el pliego de posiciones y previo a enviar el oficio dispuesto a fs. 2, examinar la pertinencia y conducencia de las posiciones que integran el pliego."

"Por lo expresado, corresponde el rechazo del recurso de revocatoria interpuesto por la demandada a fs. 4/5 en contra de la providencia de fs. 2, de conformidad a lo considerado. Las costas se imponen a la parte demandada vencida, en virtud del principio objetivo de la derrota (art. 105, primera parte del C.P.C.C.T.)."

¿Cómo votaron los jueces?

No constan disidencias; la resolución está firmada por los miembros del tribunal, sin votos en disidencia.