ORTIZ ROBERTO MARCELO c/ SUCESION DE MEDICCI s/ PRESCRIPCION ADQUISITIVA

¿Quién es el actor?

Ortíz Roberto Marcelo.

¿A quién se demanda?

Sucesión de Medicci (y la Provincia de Tucumán como titular registral del inmueble).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Prescripción adquisitiva (usucapión) sobre un fundo descrito en el libelo.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de revocatoria contra la providencia de fecha 5 de julio de 2013 que inadmitió el ofrecimiento de prueba solicitado por el actor (oficio al Ministro de Gobierno para aportar antecedentes de expropiación). Se declaró inadmisible la apelación en subsidio conforme al art. 301 del CPCC y se rechazó el planteo de nulidad por no haberse fundado. Fecha de la sentencia: 15 de octubre de 2013.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que en el marco de la etapa de prueba, la parte actora ofrece prueba de informes (más allá de que la denomina “Instrumental”), solicitando se oficie al Sr. Ministro de Gobierno de la Provincia de Tucumán para que “Por intermedio de la Sección Leyes y Decretos, remitan copias de los antecedentes de la expropiación, en virtud de la cuál se tomó, se incautó o se despojó a la familia Medicci, que ocupaba la zona del Campamento del Río Loro” (fs. 1).

Mediante providencia de fecha 5 de julio de 2013 (fs. 4) se provee el ofrecimiento de prueba, disponiéndose su rechazo a partir del siguiente texto: “No surgiendo del escrito de demanda lo manifestado y en virtud de lo normado por el art. 300 del CPCyC, no corresponde dar curso” (fs. 4)."

"Que conforme surge de los términos de la demanda (agregada a fs. 14/15 de los autos principales), el actor dedujo acción por prescripción adquisitiva sobre el fundo cuya descripción realiza en el apartado III del líbelo introductorio. En dicho tipo de procesos, el actor debe acreditar que cumple los requisitos de ley para obtener la prescripción adquisitiva del bien en cuestión, resultando dirimente la acreditación de la posesión por parte del actor en las condiciones impuestas en la ley.

En ese marco y encontrándose acreditado en estos autos que quien figura como titular registral del inmueble que se pretende usucapir es la Provincia de Tucumán, se observa que el ofrecimiento de prueba dirigido a obtener los antecedentes sobre como adquirió dicho inmueble la Provincia de Tucumán (refiriéndose a la expropiación), resulta notoriamente impertinente y superfluo, dado que nada aporta a los extremos sobre los que debe girar el debate en este proceso (nos referimos al cumplimiento de los requisitos impuestos en la ley para obtener la prescripción adquisitiva de un inmueble)."

"En igual sentido, esta Corte señaló que “El derecho de probar que asiste a las partes en el proceso, encuentra una frontera infranqueable en la eficacia y utilidad de la prueba puesta al servicio de la resolución de la cuestión litigiosa. De no presentarse adecuado a tal fin lo ofrecido como prueba, lógico es pronunciarse por su inadmisibilidad. Es que la pertinencia del hecho a probar exige una relación razonable entre el medio probatorio que se procura producir y el contenido de la contienda, de modo tal que el primero pueda influir de alguna forma en la formación de la decisión del juzgador, lo cual, estando a los términos en los que se trabó la litis, no acontece en la especie” (CSJT, sentencia Nº 280 de fecha 22 de mayo de 2013)."

"Por lo expresado, el recurso de revocatoria interpuesto por la parte actora (agregado a fs. 5 del presente cuaderno de prueba), debe ser rechazado, correspondiendo confirmar la providencia de fecha 5 de julio de 2013 (fs. 4) en atención a la correcta aplicación de las facultades autorizadas en el art. 300 del CPCCT.

Por su parte, y en cuanto al recurso de apelación interpuesto en subsidio, cabe aclarar que la providencia resulta inapelable de conformidad a su naturaleza y lo dispuesto en el art. 301 del CPCC, por lo que corresponde declarar inadmisible el recurso de apelación interpuesto en subsidio. A su vez, en cuanto al planteo de nulidad realizado por el actor en la misma presentación (fs. 5 de este cuaderno de prueba), el mismo debe ser rechazado, dado que la parte actora no expuso cuales serían las causas o vicios que autorizarían la declaración de nulidad para afectar la validez de la providencia de fecha 5 de julio de 2013."

¿Cómo votaron los jueces?

El dispositivo final acuerda por mayoría (se halló excusado el vocal Dr. Daniel Oscar Posse) y dispone: I) RECHAZAR el recurso de revocatoria; II) DECLARAR INADMISIBLE el recurso de apelación en subsidio y RECHAZAR el planteo de nulidad.