ALDERETE DE CUENCA MARIA ISABEL DEL VALLE c/ ASOCIACION DE TRABAJADORES DE LA SANIDAD ARGENTINA s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Alderete de Cuenca María Isabel del Valle y otras (actoras).

¿A quién se demanda?

Asociación de Trabajadores de la Sanidad Argentina (ATSA).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnizaciones por despido (incluye indemnización por antigüedad), preaviso, SAC, vacaciones y otras prestaciones laborales, y aplicación de sanciones por no registrar la relación laboral.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de casación interpuesto por la demandada contra la sentencia de la Cámara del Trabajo Nº 52 del 29-3-2010; se confirmó la aplicación subsidiaria de la LCT, se consideró correcta la valoración probatoria de la Cámara y se rechazaron los agravios sobre el instrumento público y sobre la aplicación del art. 11 de la Ley 24.013. Se impusieron las costas de la instancia a la parte recurrente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) Sobre la aplicabilidad de la LCT y régimen docente:

"El régimen legal establecido para los docentes privados en la norma citada constituye un estatuto profesional que regula parte de la actividad específica que las actoras alegaron haber realizado, particularizando las condiciones en que dichas labores deben ser desarrolladas y especificando las modalidades de prestación y los derechos establecidos a favor de quienes se desempeñen en el ámbito educativo, pero en manera alguna impide la aplicación subsidiaria de las normas del régimen de contrato de trabajo en todo aquello que no estuviere reglado en él... Es decir que este régimen de contrato de trabajo normado por la LCT resulta de aplicación subsidiaria o residual respecto de la relación de empleo del docente privado, en tanto y en cuanto resulte compatible con la naturaleza de la actividad de que se trata"

2) Sobre la fuerza probatoria del instrumento público y su valoración:

"El artículo 993 del Código Civil establece que el instrumento público hace plena fe hasta que sea argüido de falso... Sin embargo, la sinceridad o exactitud de las manifestaciones emanadas de las partes y plasmadas en los instrumentos públicos, no puede ser comprobada por el funcionario quien no puede garantizar la veracidad del contenido de las exposiciones que hacen los interesados sino que, solamente, puede dar fe de que tales manifestaciones fueron efectuadas... En lo atinente a la verdad y sinceridad del negocio, el instrumento público se encuentra en un pie de igualdad con el documento privado, siendo las declaraciones, en aquel contenidas, dadas por válidas hasta la prueba en contrario, sin que sea necesaria la impugnación por falsedad."

3) Sobre la exigencia del plazo de 30 días de la Ley 24.013:

"resulta insustancial esperar los 30 días previstos por la ley nacional de empleo (art. 11) ... en los supuestos en los que quien replica la intimación que le fuera cursada desconoce los extremos invocados por el dependiente, lo que permite concluir que no va a dar cumplimiento, con relación al intimante, a las disposiciones de la ley 24.013 ... En las concretas circunstancias del caso en donde el demandado reveló su intención de no dar cumplimiento con la intimación cursada por el dependiente, resulta irrelevante para revertir el resultado del fallo la circunstancia invocada en relación a que no habría transcurrido el plazo de treinta días que prevé el art. 11 de la ley 24.013..."

4) Dispositivo final:

"NO HACER LUGAR al recurso de casación deducido por la parte demandada contra la sentencia N° 52 de la Excma. Cámara del Trabajo Sala I de fecha 29-3-2.010... COSTAS, como se consideran. RESERVAR pronunciamiento sobre regulación de honorarios para su oportunidad."

¿Cómo votaron los jueces?

El voto de apertura (Dr. René Mario Goane) desarrolla los fundamentos y propone el rechazo; el Dr. Antonio D. Estofán adhiere; la Dra. Claudia B. Sbdar comparte el voto del preopinante y la parte dispositiva. El acuerdo final corresponde al bloque dispositivo citado.