ZELAYA DIEGO JOSE c/ GALENO A.R.T. s/ AMPARO

¿Quién es el actor?

Zelaya Diego José (parte actora).

¿A quién se demanda?

Galeno A.R.T. (aseguradora de riesgos del trabajo).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Amparo por indemnización/ prestación dineraria de pago único prevista en el art. 11, inc. 4, ap. b) de la Ley 24.557 (LRT) por la muerte de la trabajadora; cuestionamiento de la aplicación de la Resolución MTEySS Nº 34/2013 y del Decreto 472/14 y pretensión de inconstitucionalidad de la Resolución.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de casación interpuesto por el actor y se confirmó la decisión de la Cámara que revocó parcialmente la sentencia de grado para ordenar la liquidación de la prestación dineraria conforme al monto ajustado previsto en el art. 2 de la Resol. MTEySS Nº 34/2013 (aplicable al período 01/03/2013 a 31/08/2013, que incluye el siniestro del 26/08/2013). Costas de la instancia por su orden; pronunciamiento sobre honorarios reservado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El actor afirma que la sentencia impugnada “aplica erróneamente la Resolución del MTEySS Nº 34/2013 que ajusta el importe que corresponde liquidar por prestación dineraria establecida para la compensación dineraria de pago único prevista en el art. 11, inc. 4, ap. b) de la Ley 24.557 (LRT), al caso concreto a pesar de que, a la fecha del accidente, 26/08/2013, la referida resolución no se encontraba vigente, toda vez que fue publicada en Boletín Oficial el 24/12/13”. Alega que el fallo “atenta contra la garantía del debido proceso legal y derecho de defensa en juicio toda vez que aplica al caso concreto una resolución 34/2013 y un decreto (472/14) que no se encontraban vigentes al momento del accidente, esto es el 26/08/13, derivando en sentencia arbitraria”."

"Los términos del pronunciamiento impugnado precedentemente reseñados evidencian que la Cámara, en ejercicio de su potestad jurisdiccional y teniendo en cuenta los hechos acreditados en la causa, en particular la fecha del accidente que sufrió la trabajadora (26/8/2013), determinó fundadamente que la cuantía de la prestación por muerte de la damnificada (arts. 18 y 11, apartado 4º LRT) debía liquidarse “conforme al monto ajustado previsto en el art. 2º de la Res. MTEySS N° 34/2013”, aplicable “para los siniestros acaecidos entre el 01/3/2013 y el 31/8/2013”. Ello así, no se observa en el pronunciamiento atacado la infracción al principio de congruencia que denuncia el recurrente, toda vez que -como ya se dijo- el Tribunal ponderó los hechos aportados al proceso a la luz de la norma legal aplicable."

"En mérito a las razones expresadas precedentemente, corresponde rechazar el recurso de casación interpuesto por la parte actora contra la sentencia de la Sala III de la Cámara del Trabajo de fecha 24/10/2017 (fs. 151/153)."

¿Cómo votaron los jueces?

Los tres vocales (Claudia B. Sbdar, René M. Goane y Daniel O. Posse) coincidieron; el voto preopinante (Sbdar) contiene los fundamentos, y los otros dos vocales adhirieron.