EXPRESO SAN JOSE S.A c/ PROVINCIA DE TUCUMAN -DGR- s/ NULIDAD/REVOCACION

¿Quién es el actor?

Expreso San José S.A.

¿A quién se demanda?

Provincia de Tucumán - Dirección General de Rentas (DGR).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Nulidad/ revocación de la determinación de diferencias retroactivas del impuesto inmobiliario por cambios en la valuación fiscal (reajustes/re-determinaciones y cobranzas correspondientes a períodos, especialmente 2008).

¿Qué se resolvió?

La Sala en lo Laboral y Contencioso Administrativo de la Corte NO HACE LUGAR al recurso de casación interpuesto por la Provincia contra la sentencia Nº 493 de la Cámara en lo Contencioso Administrativo (27/06/2012); se imponen las costas de la instancia extraordinaria a la parte vencida y se pierde el depósito en proporción de ley. Votos: unanimidad (Goane, Estofán, Sbdar).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"…estando a lo informado por Catastro es ineludible concluir que el cambio de valuación se enmarca en la disposición prevista en el inciso 5° del artículo 13 de la Ley 7.971 (modificación y/o actualización de los Valores Unitarios Básicos), y no en reformas edilicias no denunciadas por el contribuyente como falazmente alega la Provincia." (fs. 282)

"Si el Fisco emitió boletas de deuda con la determinación anual del impuesto (y su correspondiente bonificación) y el contribuyente las pagó en tiempo útil conforme el término establecido en el artículo 203 de la Ley Nº 5.121, el error en la base de cálculo utilizada a los fines de aquella determinación impositiva no podía imputarse al contribuyente que, de buena fe, canceló su obligación. Agregó que la falla o descuido de la DGR ... implicaban un incumplimiento de parte de los órganos competentes ... sin que fuera lógico hacer cargar al contribuyente cumplidor con los efectos nocivos de tal negligencia" (fs. 282 vta.).

"la inclusión en la boletas de pago anual emitidas por la DGR de la leyenda 'valuación sujeta a reajuste' es ciertamente contraria a elementales principios constitucionales ... implicaría el desatino de someter al contribuyente a una situación de incertidumbre constante y sometimiento sine die a una conducta del Fisco, ciertamente arbitraria e ilegítima" (fs. 288 vta./289).

Parte resolutiva: "I.- NO HACER LUGAR, con pérdida del depósito en la proporción de ley, al recurso de casación planteado por la Provincia de Tucumán contra la sentencia Nº 493 de la Excma. Cámara en lo Contencioso Administrativo Sala I de fecha 27 de junio de 2.012..." (Bloque dispositivo).

¿Cómo votaron los jueces?

No hubo disidencia; los tres vocales votaron en igual sentido (el Dr. Goane precedió el voto, Estofán adhirió y Sra. Sbdar compartió y agregó fundamentos).