PAEZ ROSA BEATRIZ c/ ALBORNOZ PEDRO RAFAEL s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Páez Rosa Beatriz (actora en autos).

¿A quién se demanda?

Albornoz Pedro Rafael (demandado / recurrente en casación).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Proceso de “Cobro de pesos”; en la etapa de casación se ofreció afianzamiento mediante embargo de un horno rotativo ubicado en el negocio del demandado.

¿Qué se resolvió?

La Corte declaró de oficio la nulidad de la sentencia de fecha 28/02/2013 de la Sala IV de la Cámara del Trabajo que había denegado la concesión del recurso de casación y remitió los autos a la Cámara para que, por la Sala que corresponda, dicte un nuevo pronunciamiento respecto de la admisibilidad del recurso de casación en relación con el afianzamiento previsto en el art. 133 CPL.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

II.- El pronunciamiento impugnado consideró que al no haber acreditado el recurrente la titularidad del bien mueble ofrecido en embargo resultaba “insuficiente el ofrecimiento efectuado por la demandada como requisito de afianzamiento (art. 133)” por lo que correspondía “desestimar la concesión del recurso interpuesto, de conformidad a lo dispuesto en la última parte de la citada norma procesal”.

IV.- En el caso bajo estudio se observa que la sentencia del 28/02/2013, denegatoria del recurso de casación, exigió infundadamente determinados medios de prueba para acreditar la titularidad del bien mueble, omitiendo toda consideración a las particularidades de las constancias pertinentes de la causa, alterando así sustancialmente reglas procesales.

En mérito a lo expuesto, corresponde declarar de oficio la nulidad de la resolución del 28/02/2013 y reenviar los autos a la Cámara a fin de que, por la Sala que corresponda, realice un nuevo examen de admisibilidad del recurso de casación con relación a la exigencia prevista en el art. 133 CPL.

Por ello, y oído el señor Ministro Fiscal (fs. 54/56), corresponde: "declarar de oficio la nulidad de la sentencia de fecha 28/02/2013 (fs. 49 y vta.) y remitir estos actuados a la Cámara a fin de que, por la Sala que corresponda, dicte en lo pertinente nuevo pronunciamiento".

¿Cómo votaron los jueces?

La resolución se adoptó por mayoría (votos de Sres. Estofán, Goane, Gandur y la Sra. Sbdar en concordancia con el dispositivo). No surge voto en disidencia que altere el fallo final.