URUEÑA EMMA DEL VALLE c/ SOLLAZO MARIA ROSA s/ INDEMNIZACION POR DESPIDO

¿Quién es el actor?

Urueña Ema del Valle (actora).

¿A quién se demanda?

Sollazzo María Rosa (empleadora), domiciliada en Miguel Campero nº 175, ciudad de Alberdi, provincia de Tucumán.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por despido y rubros laborales (sueldo, SAC proporcional, vacaciones no gozadas, antigüedad, preaviso, integración mes de despido, SAC sobre diversos ítems, entre otros).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de casación de la actora; la Cámara de Apelación había hecho lugar parcialmente a la demanda condenando a la demandada al pago total de $11.491,61 por rubros especificados (sueldo 5 días septiembre 2012, SAC proporcional IIº semestre, vacaciones no gozadas) y absolviéndola respecto de otros rubros indemnizatorios. La Corte afirma que la intimación de la actora no contenía el apercibimiento claro de darse por despedida, por lo que no cabe despido indirecto y las indemnizaciones de ley reclamadas resultan improcedentes; además, el voto preopinante consideró procedente el despido por abandono del 10/09/2012 (voto en mayoría aprobó rechazo del recurso de casación).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El despido indirecto comunicado por la actora en fecha 05/09/2012 no resulta ajustado a las pautas del art. 242 LCT, lo que torna improcedente las indemnizaciones de ley (Art. 246 LCT)."

"El despido indirecto comunicado por la actora en fecha 05/09/2012 resultó injustificado, puesto que se formalizó sin haberse realizado la intimación bajo el apercibimiento que correspondía, por lo que comparto la conclusión de que corresponde el rechazo de las indemnizaciones de ley (art. 246 LCT)."

"El apercibimiento genérico, ambiguo o impreciso no es suficiente para colocar al trabajador en situación tal que justifique la decisión de considerarse despedido, puesto que, precisamente la ambigüedad del requerimiento implica la falta de precisión acerca de cuál será el temperamento que adoptará el requirente en caso de no ser atendido su pedido" (cita y remisión a precedentes de esta Corte).

"La intimación realizada por el trabajador debe contener 'una clara manifestación de voluntad de rescindir el vínculo laboral' (CSJT, sentencia N° 585 del 27/10/1995... reiterado en sentencias N° 470 del 09/6/2008 y N° 698 del 12/9/2013)."

Respecto a la integración del Tribunal y votos: la señora Vocal Claudia Beatriz Sbdar fue preopinante; la Vocal Seguí formuló disidencia parcial (adherida por el Vocal Stordeur en la instancia de grado) sosteniendo que el contrato se extinguió por el despido indirecto de fecha 05/09/2012 y que no correspondía entrar a evaluar el supuesto despido por abandono del 10/09/2012. El voto preopinante, en cambio, analizó ambas situaciones y consideró procedente el despido por abandono del 10/09/2012, absolviendo a la empleadora de las indemnizaciones reclamadas. La Corte, por mayoría, rechazó el recurso de casación y confirmó la solución sostenida en la sentencia recurrida en cuanto a la ausencia de apercibimiento suficiente para configurar el despido indirecto.