MENDOZA SONIA BEATRIZ c/ CENCOSUD S.A. s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Mendoza Sonia Beatriz (actora).

¿A quién se demanda?

Cencosud S.A. (accionada).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Pago de un adicional remunerativo por doble labor (tareas realizadas para Shopping Portal Salta además de Shopping Portal Tucumán) y diferencias salariales e indemnizatorias por tal desempeño; se refería también a horas extras por el trabajo adicional.

¿Qué se resolvió?

La Corte rechazó el recurso de casación interpuesto por la actora contra la sentencia de la Sala VI de la Cámara del Trabajo de fecha 23/6/2017 que había rechazado la demanda; costas de la instancia a la recurrente; se reservaron honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El pronunciamiento impugnado rechazó la demanda, impuso las costas a la actora y reguló los honorarios de los profesionales intervinientes."

"estamos aquí en presencia de una única relación de trabajo, con un horario de tiempo completo dentro del cual se desempeñó la actora, en el último año trabajado, realizando las mismas tareas administrativas, de igual rango y jerarquía, para ambas empresas (de Salta y Tucumán), sin perjuicio de que éstas pudieran ser del mismo grupo económico, por lo que sólo podía ser acreedora la accionante a un único salario mínimo de convenio, el que se devenga por el cumplimiento de la jornada normal de trabajo".

"de los recibos de haberes acompañados por la actora con la demanda (fs. 5) y por el perito contador con la pericia contable (a fs. 277/303) surge que, durante el período Noviembre de 2012 a Octubre de 2013, (en que ella aduce haber cumplido sus tareas adicionales tareas en beneficio de Shopping El Portal Salta), se le liquidaron y abonaron horas suplementarias (al 50%)".

"la Cámara ha justificado de manera suficiente, con apoyatura en las constancias de las pruebas de la causa (recibos de haberes, declaraciones testimoniales y pericial contable) y a la luz de las disposiciones del CCT 130/75 aplicable al caso, la conclusión arribada acerca de que 'no le correspondía percibir una remuneración superior a la establecida para su categoría en el CCT N° 130/75'."

Sobre el apercibimiento por falta de exhibición documental:

"De lo expuesto se desprende, con prístina claridad, que el segundo párrafo de la norma bajo examen faculta al juzgador a tener por ciertas las afirmaciones del trabajador pero, en modo alguno, impone a aquél una inexorable directiva... la aplicación del apercibimiento que prevé la norma constituye una facultad del juez o tribunal que éste ejercerá o no de acuerdo a las peculiares circunstancias de la causa y al material probatorio en ella reunido."

Finalmente, dispositivo:

"I.- NO HACER LUGAR al recurso de casación interpuesto por la parte actora contra la sentencia de la Sala VI de la Cámara del Trabajo de fecha 23/6/2017 (fs. 376/383). II.- COSTAS de esta instancia como se consideran. III.- RESERVAR pronunciamiento, sobre regulación de honorarios, para su oportunidad."

¿Cómo votaron los jueces?

La Dra. Claudia B. Sbdar expuso el voto que integra el cuerpo principal; el Dr. René M. Goane adhirió salvo respecto de parte del punto IV; el Dr. Daniel O. Posse votó en iguales términos al voto preopinante. El acuerdo resolvió por mayoría el rechazo del recurso.