GREAT COFEE SH c/ PROVINCIA DE TUCUMAN s/ NULIDAD/REVOCACION

¿Quién es el actor?

Great Cofee SH (y, en ejecución, los letrados María Soledad Palacio y Julio César Palacio como beneficiarios de honorarios regulados).

¿A quién se demanda?

Provincia de Tucumán.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

En el proceso de ejecución de honorarios se planteó la inconstitucionalidad de la Ley Nº 8.851 y del Decreto Nº 1583/1 que establecen la inembargabilidad de fondos públicos y el mecanismo de pago por orden cronológico; se pidió satisfacción preferente de sentencias que reconocieron honorarios de carácter alimentario ($17.200 y $8.600).

¿Qué se resolvió?

La Excma. Corte Suprema de Justicia declaró inadmisible y, por ende, mal concedido, el recurso de casación interpuesto por la Provincia contra la sentencia de la Cámara que hizo lugar al planteo de inconstitucionalidad y ordenó pago preferente; impuso las costas a la recurrente y reservó pronunciamiento sobre honorarios. Votación unánime a favor de la inadmisibilidad (3/3).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripciones textuales relevantes de la sentencia (fragmentos tal cual en el fallo):

"La regla cerrada de homogeneización absolutamente uniforme de todo el universo heterogéneo del pasivo judicial en la ley nº 8851, no puede regir en las concretas circunstancias de autos toda vez que la imposición maquinal e indiferenciada de la regla del mecanismo presupuestario y la rigidez del sistema instituido por la ley 8851 ha dejado de significar aquí una espera razonable para trocarse en una lesiva alteración del derecho reconocido como una propiedad alimentaria suya por una sentencia firme en este proceso judicial (art. 17 Const. Nac.)."

"Es que el método presupuestario que debe seguirse para el correcto funcionamiento del Estado no puede ser concebido como un mecanismo ciego ni inhumano desentendido del cumplimiento de aquellas obligaciones primarias -de carácter alimentario- de las cuales dependen sus destinatarios de carne y hueso, cuando estas no consienten vitalmente la prolongación de cualquier espera."

"Por lo expuesto, corresponde Declarar Inadmisible y, por ende, Mal Concedido, el recurso de casación deducido a fs. 537/548 por la demandada contra la sentencia de fecha 29/11/2017 de la Sala II de la Cámara en lo Contencioso Administrativo (fs. 527/531 vta.)."

La Corte consideró que no está configurado el supuesto excepcional de gravedad institucional que habilite a la Corte a entender en casación sobre una resolución interlocutoria que resuelve una cuestión incidental en la ejecución de honorarios, y además que existe línea jurisprudencial previa de esta Corte en sentido coincidente, por lo que la admisibilidad excepcional no procede.

El Tribunal de grado (Cámara) había valorado la naturaleza alimentaria y la moderada cuantía de los honorarios regulados ($17.200 y $8.600) como razones suficientes para apartar la aplicación mecánica del régimen de la Ley 8.851 en favor de un pago preferente.

¿Cómo votaron los jueces?

No hay disidencia; los tres vocales (Sbdar, Goane y Posse) votaron en igual sentido.