VERGARA RICARDO FLAVIO c/ PROVINCIA DE TUCUMAN s/ CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

¿Quién es el actor?

Provincia de Tucumán (quejosa/recurrente en la vía extraordinaria).

¿A quién se demanda?

Vergara, Ricardo Flavio (actor originario que reclama diferencias previsionales).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Que se admita y haga lugar al recurso de casación interpuesto por la Provincia contra la sentencia Nº 382 de la Cámara en lo Contencioso Administrativo (resolución que denegó la casación), en el marco de ejecución de créditos previsionales por diferencias jubilatorias.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó la queja por casación denegada; se declaró inadmisible el recurso de casación intentado y, en consecuencia, improcedente la queja.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La resolución denegatoria considera que la sentencia en crisis no se trata de un pronunciamiento definitivo ni equiparable a tal, en tanto no tiene la virtualidad de poner fin al pleito ni hace imposible su continuación... Por tal motivo corresponde rechazar el recurso de casación interpuesto por la parte demandada contra la resolución nro. 382, e imponerle las costas de esta incidencia por el hecho objetivo de su derrota (arts. 105 y 106, C.P.C. y C. por remisión del art. 89 del C.P.A.)" (cfr. fs. 20 vta.).

"En las partes pertinentes del precedente citado, esta Corte dejó sentadas las siguientes precisiones, a saber: 'Desde esta perspectiva, y tal cual se anticipara, esta Corte en distintos pronunciamientos ya tuvo la oportunidad de decidir una cuestión similar a la presente, de lo que resulta que las consideraciones desarrolladas en las precitadas sentencias Nº 1680, del 31/10/2017, y Nº 1913, del 05/12/2017, son perfectamente aplicables -mutatis mutandis- al caso de autos'... 'Siendo ello así, entonces, surge manifiesta la irrazonabilidad de la última parte del artículo 4 de la Ley Nº 8.851 (y consecuentemente del artículo 2 de su Decreto reglamentario) en cuanto estatuye un sistema rígido que no contempla en su letra ninguna situación especial o de excepción, en la medida que se circunscribe a fijar como criterio dirimente para establecer la prioridad temporal de pago de las acreencias contra el estado, el 'estricto orden de antigüedad, conforme la fecha de notificación judicial de la planilla firme y definitiva' (artículo 4, último párrafo, Ley Nº 8.851)'."

"De lo que antecede, por consiguiente, se infiere prístinamente que el crédito por la suma dineraria en concepto de diferencias jubilatorias... inviste incuestionablemente, en la especie, naturaleza alimentaria... Por lo tanto, ante la omisión de previsión en la legislación en examen de una excepción al principio general establecido en aquella para ordenar temporalmente el pago de las deudas, que tome en consideración la naturaleza alimentaria del crédito impago, no existe otro camino que declarar, para el caso, la inconstitucionalidad del último párrafo del artículo 4 de la Ley Nº 8.851... y del artículo 2 del Decreto Nº 1.583/1 (FE), del 23/5/2016, y del artículo 2 de la precitada Ley Nº 8.851 (en cuanto consagra la inembargabilidad de los fondos...)'."

"Como corolario... la paridad evidenciada entre la línea marcada en casación y la adoptada por la Cámara en el precitado pronunciamiento, determina que queden debidamente asegurados, en el sub lite, el buen orden y la correcta administración del servicio de justicia... la función uniformadora, propia del recurso extraordinario local sirve, precisamente, para garantizar la seguridad jurídica e igualdad ante la ley..."

¿Cómo votaron los jueces?

Voto preopinante del Dr. René Mario Goane (fundamentos reproducidos y detallados); adhesión de la Dra. Claudia Beatriz Sbdar (quien reproduce consideraciones del precedente "Dumit") y voto en igual sentido del Dr. Daniel Oscar Posse (segundo voto). Bloque dispositivo final: "NO HACER LUGAR al recurso de queja..." (concordando los tres votos).