GIANSERRA CORBALAN NICOLAS BELISARIO c/ BANCO SANTANDER RIO S.A. s/ PROCESOS DE CONSUMO

¿Quién es el actor?

Gianserra Corbalán Nicolás Belisario.

¿A quién se demanda?

Banco Santander Río S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Medida innovativa cautelar de readecuación del contrato de préstamo prendario (Solicitud de Préstamo Prendario N° 000046733020101, N° de Solicitud 467330) para que las cuotas mensuales pendientes no excedan el 30% de los ingresos mensuales del actor.

¿Qué se resolvió?

Se confirmó la sentencia de fecha 01/07/24 que hizo lugar a la medida innovativa; se rechazó el recurso de apelación interpuesto por la demandada; costas a la recurrente; honorarios oportunamente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de párrafos relevantes (texto literal del fallo):

"En efecto, pese al esfuerzo argumentativo de la recurrente, no se advierte el yerro en la decisión del Inferior, al indicar que “Según los elementos acompañados, el 15/08/2023 el actor suscribió un contrato prendario que constaba de veintiún cuotas, para la adquisición de un vehículo Chevrolet Cruze 1,4 LT 5 ptas, dominio AD 260 QO, modelo 2018. Se apreció que al momento del contrato, la cuota representaba menos del 30% de los haberes del actor, mientras que a marzo del 2024, el ingreso neto del Sr. Gianserra era de $1.520.935,22 (haberes de abril) y la cuota última pagada (abril 2024) era por $846.903,54 (según constancias). Lo que significa que el crédito representaba el 56% de los ingresos totales del actor en aquel momento. Cobra importancia la tutela judicial efectiva, el carácter de consumidor y la naturaleza alimentaria de los planteos”."

"Fundar un recurso importa indicar –concretamente- el error en la decisión, lo cual no se observa en el caso, desde que no logra la recurrente desvirtuar –en el análisis preliminar que importa la pretensión cautelar-, que valora el importante incremento de las cuotas, contrastadas con los ingresos del actor, máxime cuando destaca la importancia de la tutela judicial efectiva, el carácter de consumidor del accionante, y la naturaleza alimentaria de su planteo."

"Nótese que al respecto se ha dicho que “...la Constitución impone una tutela especial a favor del consumidor, lo que exige...adoptar soluciones que eviten el sobreendeudamiento...la decisión debiera encontrar su mayor soporte argumental en la evaluación concreta de la situación particular del actor...”, (Marino, Tomás, “Readecuación de un crédito hipotecario UVA. Onerosidad sobreviniente y tutela del consumidor”, LALEY 03/05/2023, 7, TR LALEY AR/DOC/976/2023)."

¿Cómo votaron los jueces?

El dispositivo final no registra disidencias; resuelto por el Tribunal conforme al texto transcripto.