CORONEL ALBERTO FRANCISCO c/ RISTORI EMILIO ANTONIO s/ INDEMNIZACION POR DESPIDO

¿Quién es el actor?

Coronel Alberto Francisco.

¿A quién se demanda?

Ristori Emilio Antonio.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por despido (indemnización por antigüedad, indemnización sustitutiva de preaviso, integración mes de despido, diferencias salariales e indemnización art. 8 Ley Nº 24.013; se absolvió respecto de otros rubros).

¿Qué se resolvió?

Se declaró inadmisible y mal concedido el recurso de casación interpuesto por la demandada por no acreditar el afianzamiento exigido por el art. 133 (ni la suficiencia del embargo invocado bajo art. 134), por lo que se rechaza la vía de casación y se imponen las costas a la demandada. Se reservó la regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La sentencia impugnada rechazó la excepción de falta de acción deducida por el demandado, hizo lugar a la demanda y condenó al demandado a pagar al actor la suma total de $280.669,94 en concepto de indemnización por antigüedad, indemnización sustitutiva de preaviso, integración mes de despido, diferencias salariales e indemnización art. 8 de la Ley Nº24.013, y lo absolvió de lo reclamado en concepto de indemnizaciones art. 76 inc. b de la Ley Nº 22.248 y art. 45 de la Ley Nº 25.345."

"En el marco del juicio de admisibilidad que como Tribunal del recurso de casación compete a esta Corte, se observa que el recurrente no dio cumplimiento con el requisito del afianzamiento previsto en el art. 133 del CPL, en tanto no acreditó la titularidad y suficiencia del bien embargado para cubrir el monto de condena."

"Esa carga no ha sido cumplida por el recurrente pues, aun sin emitir juicio sobre su contenido, la copia de la matrícula inmobiliaria que acompañó a los fines de demostrar la titularidad del bien y que sobre éste no pesan otros gravámenes (o que, pese a la afectación, el monto de condena igualmente resulta cubierto con el embargo ofrecido) carece de validez para acreditar tales extremos, tal como se desprende de la leyenda 'IMPRESION NO VALIDA' asentada en ella (cfr. fs. 539/540)."

Además, el tribunal reiteró la finalidad del afianzamiento: "el requisito de admisibilidad... es la de asegurar al trabajador, en caso de que el recurso de casación no prospere, que el empleador cumplirá con la condena dispuesta en la sentencia definitiva, impidiendo que la vía extraordinaria local se convierta en un instrumento de demora del proceso..." (citas tomadas del voto).

¿Cómo votaron los jueces?

Unanimidad de la Sala (doctores Claudia Beatriz Sbdar —voto preopinante—, René Mario Goane y Daniel Oscar Posse, votos coincidentes).