AGUERO BLANCA NIEVES c/ FRIAS JUANA ROSA s/ DESLINDE s/ RECURSO DE QUEJA POR APELACION

¿Quién es el actor?

Aguero Blanca Nieves (actora).

¿A quién se demanda?

Frías Juana Rosa y otro (contraparte en los autos de deslinde).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Incidente de queja por retardo de justicia vinculado al expediente principal caratulado “AGUERO BLANCA NIEVES C/FRIAS JUANA ROSA Y OTRO S/ DESLINDE.”

¿Qué se resolvió?

Se rechazaron por manifiestamente inadmisibles los recursos de revocatoria con apelación en subsidio y nulidad interpuestos por la actora a fs. 9; se impusieron las costas a la recurrente; y se remitió la incidencia al origen para su agregación a los autos principales. Sentencia dictada el 15/11/2013 por coincidencia de votos entre el primer y segundo votante.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que a fs. 9, la parte actora interpone recursos de 'revocatoria con apelación en subsidio y nulidad' (sic) de la resolución que ordena no hacer lugar al planteo de queja por retardo.

1. A modo de preliminar debe consignarse que se rechazó la queja por retardo por no acompañar la copia del escrito por el que se pusiera en conocimiento del A quo la queja por retardo, pese a estar debidamente intimado a su cumplimiento mediante providencia del 4/07/2013, puesta a la oficina el 23/07/2013. Tal escrito es un requisito de admisibilidad de la queja por retardo a tenor de lo normado por el art. 49 del CPCyC.

Tal decisión no es pasible de recurso alguno, ni de revocatoria, ni de apelación implícita en el de revocatoria, ni de nulidad de sentencia; por cuanto a tenor del art. 741 del CPCyC (ex 805) 'Denegado el recurso (se refiere al directo), se devolverán las actuaciones al juez de la causa para que sean agregadas a los autos', esto es sin más trámite ni recurso alguno."

"2. Que a mayor abundamiento, debe ponderarse que el recurso de revocatoria constituye un remedio procesal que sólo es procedente contra 'las resoluciones que tienden, sin sustanciación, al desarrollo del proceso u ordenan actos de mera ejecución, quedando excluidas del ámbito del recurso las sentencias interlocutorias y con mayor razón las sentencias definitivas'... La vía revisora escogida deviene manifiestamente inadmisible. En efecto el art. 700 del CPCyC, que reglamenta el recurso de revocatoria en los tribunales colegiados, establece como regla que sólo son pasibles de este remedio, las providencias de mero trámite que se dictaren por sus presidentes, presupuesto que no se configura en autos."

"3. En cuanto al recurso de nulidad, al no haber invocado el recurrente el perjuicio concreto, el interés y defensas que se ha visto privado de oponer, más aún cuando la resolución cuya nulidad se pretende es una queja por retardo denegada por no cumplimentar un requisito de admisibilidad que estaba en cabeza exclusivamente del quejoso. Por lo que corresponde se rechace la nulidad articulada por ser manifiestamente improcedente de acuerdo al segundo párrafo del art. 166 del CPCyC, lo que así se dispone."

"4. En cuanto a las costas, se imponen a la recurrente vencida, en virtud del principio objetivo de la derrota (art.107 CPCyC.)."

¿Cómo votaron los jueces?

la sentencia final fue dictada por coincidencia de votos entre el primer y segundo votante conforme art. 23 bis LOT. No se registran disidencias consignadas en el dispositivo final.