MARTINEZ OSCAR DANIEL c/ JUAREZ NERIO ARGENTINO s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

MARTINEZ OSCAR DANIEL (actor/actora).

¿A quién se demanda?

JUAREZ NERIO ARGENTINO.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios.

¿Qué se resolvió?

La Cámara revocó la sentencia de primera instancia de fecha 3/8/2012 —que había desestimado el incidente de caducidad— y declaró caduca la instancia por haberse operado la perención; impuso las costas de la instancia principal, del incidente de caducidad y del recurso de apelación a la actora; reservó pronunciamiento sobre honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"De la compulsa de estas actuaciones surge que ha operado la perención de la instancia. En efecto, el último acto impulsivo cumplido en autos data del 17/2/2011, fecha en la que se libraran las cédulas de notificación por las que se corriera traslado de la planilla fiscal practicada en autos. Desde entonces hasta que se opuso la caducidad de la instancia, el 5/9/2011 ha transcurrido el plazo de seis meses de inactividad que establece la ley procesal como presupuesto para que opere la perención de la instancia."

"Contrariamente a lo señalado por la sentencia apelada, la presentación efectuada por la actora con cargo de fecha 6/7/2011 –ver fs.587– carece de efecto interruptivo de la caducidad de la instancia, ello por cuanto no resulta idónea para comunicar un avance efectivo en el trámite del proceso."

"No cualquier actividad es impulsiva del procedimiento ... las actuaciones deben ajustarse al estadio procesal del juicio, para que interrumpan el curso de la caducidad. Lo contrario significaría desvirtuar la ratio de la institución, pues bastaría cualquier solicitud, por más inoperante que sea, para considerar viva la instancia, lo cual sin duda, no es el fin querido por la ley."

"A la luz de tales conceptos, no cabe reconocer idoneidad específica para impulsar el procedimiento al escrito de fecha 6/7/2011 pidiendo que se proceda a dictar sentencia sin más trámite (petición que fuera rechazada por el proveído dictado en consecuencia), pues resultaba inoperante a los fines de comunicar un avance al trámite procesal, por lo que no tiene la virtualidad de interrumpir el curso de la perención de instancia, en tanto no es idóneo para impulsar el proceso de acuerdo a las circunstancias de tiempo y al estado de las actuaciones, que se encontraban con la planilla fiscal confeccionada y noticada."

"Por lo expresado, corresponde revocar la sentencia de fecha 3/8/2012, y hacer lugar al incidente de caducidad de instancia deducido a fs.589/600, imponiendo las costas del proceso principal que se declara caduco, las del incidente de caducidad y las del recurso que aquí se decide a la actora (arts. 212, 105,106 y 107 CPCC)."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue dictada por coincidencia de votos entre el primer y segundo votante; por tanto decidió la mayoría conformada por dos miembros del Tribunal (no consta voto en disidencia relevante en el extracto).