SANCHEZ TOMAS VICTORIO Y OTRA c/ HEREDEROS O SUCESORES DE VICTORIANO JESUS MARIA Y OTROS s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Yéssica Valeria Sánchez, por medio de su letrado apoderado.

¿A quién se demanda?

Herederos de Jesús María Victoriano (Eduardo Lucas Victoriano y Azucena Delia Acosta), Gabriela Delia Victoriano (titular registral) y Caja de Seguros S.A. (aseguradora).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reparación integral de daños y perjuicios por accidente de tránsito del 07/08/2005: daño emergente ($5.222,83), incapacidad sobreviniente (solicitada $400.000; reconocida 70%), daño moral ($100.000) y otros rubros.

¿Qué se resolvió?

Se revoca íntegramente la sentencia de primera instancia que había rechazado la demanda; se hace lugar a la demanda y se condena a los demandados al pago de $474.244,43 distribuidos en daño emergente $5.222,83 (a la fecha del hecho), incapacidad parcial y permanente 70% $369.021,60 (fijada a la fecha de la resolución) y daño moral $100.000 (fijado a la fecha de la resolución). Se imponen costas de primera instancia 80% a la demandada y 20% a la actora; costas de apelación a la demandada; se reservan honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) Sobre insuficiencia probatoria de la sentencia apelada y valoración de indicios:

"Desde mi perspectiva la sentencia aparece sustentada en indicios que no resultan coincidentes. Considerados individualmente son sólo probabilidades, por lo que generan dudas acerca de las circunstancias que los han originado, no siendo en tales condiciones aptos para fundar la convicción judicial. A su vez, el a quo no ha aportado fundamentos válidos que expliquen el razonamiento en virtud del cual los indicios probados considerados en conjunto llegan a conformar un plexo probatorio eficaz para demostrar que la actora empuñó un arma –sin que se aclare si la disparó o no en el interior del automóvil-, y que tal obrar fue la causa determinante del accidente.

...

En el contexto antes descripto, donde no se verificó impacto de bala en el automóvil o en el cuerpo de la victima, ni se constató la existencia de un proyectil en el automóvil o en el cuerpo de la victima, ni se encontró tampoco la vaina servida que en caso de ser disparada necesariamente habría expulsado el arma, el resultado positivo para residuos de pólvora en el ánima del cañón de la pistola sin que se pueda determinar cuándo se efectuó el disparo permanece como un indicio aislado, que individualmente considerado resulta ineficaz para demostrar que en el habitáculo del automóvil se realizó un disparo.

...

Lo cierto es que la actora no ha logrado demostrar la versión esgrimida en el responde, esto es que como consecuencia de una discusión de pareja suscitada dentro del automóvil, la actora hubiere disparado el arma de fuego luego encontrada, o la hubiere utilizado de cualquier otro modo generando una amenaza para el conductor y determinando la pérdida de control del vehículo.

En ese contexto la decisión de exonerar a los demandados con fundamento en que el siniestro fue causado por culpa de la víctima, no se corresponde con las constancias de autos, sino que es el resultado de una errónea valoración del cuadro probatorio de la causa, efectuado sin ajuste a las reglas de la lógica y de la sana crítica racional (art. 40 CPCC)."

2) Sobre la aplicabilidad del régimen de responsabilidad:

"De acuerdo con lo dicho, tratándose de un accidente de tránsito, en el cual el damnificado era transportado benévolamente, no cabe apartarse del sistema que consagra el art. 1113 del Cód. Civil en lo que respecta a la responsabilidad del conductor o propietario del vehículo automotor. En consecuencia, a la víctima le basta con demostrar el daño y la relación de causalidad con la cosa riesgosa, quedando a cargo del dueño o guardián la obligación de probar la interrupción del nexo de causalidad (Cf. CNCiv, sala L, “Campal, Marisol y otro c. Díaz, Mónica Elba y otros s/daños y perjuicios”, 15/08/2011...)."

3) Sobre cuantificación de rubros:

"Corresponde otorgar para indemnizar [daño emergente] la suma de $ 5.222, 83 fijada a la fecha del hecho dañoso...

Lo que debe considerarse acreditado con la pericia odontológica es la incapacidad sobreviniente de la actora, de carácter parcial y permanente en un porcentaje del 70 % ... aplicando la fórmula..., lo cual da como resultado la suma de $ 369.021,60...

Atendiendo a las lesiones y secuelas sufridas por la actora y constatadas en autos, a su edad al momento del accidente (19 años), y a las demás particularidades que presentó el caso, estimo equitativo otorgar por [daño moral] $ 100.000 fijados a la fecha de esta sentencia..."

¿Cómo votaron los jueces?

El Dr. Benjamín Moisá votó en disidencia parcial y propuso declarar no ha lugar al recurso de apelación, entendiendo que no correspondía aplicar el art. 1113, 2º párrafo y que la carga de la prueba pesaba sobre la actora, concluyendo que los elementos (arma en el interior, dermotest positivo en la actora, pericia balística) eran suficientes para atribuir, al menos, responsabilidad de la damnificada o, en su visión, que no estaba probada la culpa del conductor. En la parte resolutiva figura la firma de la Sra. María Dolores Leone Cervera "en disidencia".