ANDRADA BARONE ENRIQUE EDUARDO Y OTRO s/ HOMOLOGACION DE CONVENIO

¿Quién es el actor?

Enrique Armando Gosen (tercero y letrado).

¿A quién se demanda?

La jueza de primera instancia (Magistrado del fuero de la cuarta nominación), respecto de la cual se dedujo la recusación.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Recusación con causa del magistrado/jueza, por supuesto pronunciamiento anticipado al brindar un informe ante la Secretaría de Superintendencia de la Excma. Corte en el marco de una denuncia formulada por el recusante.

¿Qué se resolvió?

Declarar inadmisible el planteo de recusación deducido por el tercero Enrique Armando Gosen.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El instituto de la recusación tiene por finalidad asegurar la garantía de imparcialidad inherente al ejercicio de la función judicial, y proteger el derecho de defensa de los litigantes sin perturbar el adecuado funcionamiento del servicio de justicia. De allí que la configuración de los supuestos que la habilitan y de las causales previstas por la ley, sean de interpretación restrictiva, por la singular trascendencia y gravedad que inviste el desplazamiento de los jueces naturales.

En el caso, la recusación deducida por el letrado Gosen debe ser declarada inadmisible.

En primer lugar, porque el digesto de forma confiere la facultad de recusar a las partes, y en el caso, el recusante reviste la condición de tercero, sin que se advierta de su planteo, que limite su pretensión de apartar al juez de la causa sólo respecto del trámite incidental en que tiene interés. Pero es que aún en tal caso, correspondería su rechazo, pues conforme a lo dispuesto por el art.29 incs. 5 y 7 del código de forma, la recusación es inadmisible en los procesos de jurisdicción voluntaria –y el de autos inició como homologación de convenio–, y en las tercerías.

Si bien ello sella la suerte de la pretensión, resulta pertinente agregar que de conformidad a lo dispuesto por el art. 19 CPCC, la recusación debe ser desestimada cuando la misma fuera deducida fuera de la oportunidad legalmente fijada (tres días desde que la causal se produzca o fuera conocida). Tal circunstancia se configura en la especie, pues el recusante no aporta elementos de prueba que permitan al Tribunal constatar la oportunidad de su deducción.

En efecto, de conformidad a lo dispuesto con el segundo párrafo del art.24 Procesal, el recusante solo puede valerse de los medios de prueba que hubiere ofrecido en el escrito de recusación, y en el caso, el recusante no ofreció prueba alguna, y no surge de las constancias de autos la existencia, ni el tenor, ni la oportunidad en que el juez recusado brindara informe respecto de una supuesta denuncia en su contra formulada por ante la Secretaría de Superintencia de la Excma. Corte. Tal orfandad probatoria impide al Tribunal controlar la tempestividad de la recusación deducida, lo que justifica igualmente su rechazo.

Por último, y no porque revista menor importancia, la prueba que obra en el expediente, no posee virtualidad suficiente para acreditar la configuración de ninguna causa legal de recusación; a lo que cabe agregar que tampoco cabe eludir la notoria imprecisión acerca de la hipotética causal que subsumiría los hechos descriptos por el recurrente en alguna de las hipótesis previstas por el art. 16 del CPCC."

¿Cómo votaron los jueces?

la sentencia fue dictada por coincidencia de votos entre el primer y segundo votante (dos miembros del Tribunal) conforme art. 23 bis LOT; no consta voto en disidencia.