BRACAMONTE RAUL ALFREDO c/ QBE ARGENTINA S.A. - VILLALBA HECTOR RAUL Y JUMBO RETAIL S.A. s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Raúl Alfredo Bracamonte (DNI 20.433.552).

¿A quién se demanda?

Héctor Raúl Villalba; QBE Argentina A.R.T. S.A.; Jumbo Retail S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por daño material y daño moral derivados de accidente de trabajo; se reclama condena solidaria/indemnizatoria contra los demandados, incluida la A.R.T.

¿Qué se resolvió?

La Sala II de la Cámara del Trabajo admitió la demanda contra Villalba y condenó al pago de $266.967,51; hizo lugar a planteos de falta de acción respecto de QBE Argentina A.R.T. S.A. y Jumbo Retail S.A. (los absolvió); la Corte, en la vía de casación, NO HIZO LUGAR al recurso del actor y confirmó la falta de responsabilidad de QBE A.R.T. por ausencia de nexo causal. Se impusieron costas a la parte actora.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de párrafos relevantes del fallo (lenguaje original del tribunal):

“En el caso se autos surge que, ante el tipo de accidente declarado, que mientras cavaba con una pala para descubrir y sacar los caños de PVC, pegó con fuerza con su mano izquierda a un caño de PVC roto, que tenía los guantes puestos, no puede establecerse relación alguna entre el mismo y las obligaciones que tenía la ART de adopción de algún plan de medidas de prevención o disminución de riesgos, habiéndose producido un acontecimiento súbito y no previsible por el cual no debe responder.”

“La eventual responsabilidad de la ART se presenta como independiente de la del empleador, ya que no emerge del contrato de seguro. El contrato de seguro es la ocasión pero no la causa del deber de obrar que surge de la propia ley... lo que se debe analizar primeramente para verificar si concurre o no este supuesto de responsabilidad, es si la ART cumplió con los deberes que le fueron impuestos legalmente, pero ello no basta para asignarle responsabilidad, ya que si se constatare el incumplimiento por parte de la ART de las obligaciones de hacer a su cargo, se debe determinar también en qué medida dichas omisiones tuvieron intervención en la causación del hecho dañoso.”

“Las meras aseveraciones del recurrente de que el uso de medidas de protección 'hubieran disminuido o evitado el siniestro de autos' 'o cuanto menos disminuido el impacto del golpe sufrido' resultan insuficientes para rebatir la determinación del Tribunal sobre la falta de demostración de un nexo causal entre los daños sufridos y el supuesto incumplimiento de la ART a sus obligaciones en materia de seguridad e higiene en el trabajo.”

(No hubo votos en disidencia relevantes; todos los Vocales coincidieron en el rechazo del recurso.)