BANCO DE GALICIA BUENOS AIRES S.A. c/ RIO LUNA S.A. s/ COBRO EJECUTIVO

¿Quién es el actor?

Banco de Galicia y Buenos Aires S.A.

¿A quién se demanda?

Río Luna S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro ejecutivo.

¿Qué se resolvió?

Admitir el pedido de excusación formulado por el Vocal Dr. Antonio Daniel Estofán.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Texto transcripto (párrafos relevantes y citas textuales):

"Viene a conocimiento y resolución de este Tribunal el pedido de excusación formulado por el señor Vocal, doctor Antonio Daniel Estofán, por considerarse comprendido en la causal previsto por el artículo 16 inciso 9º del Código procesal Civil y Comercial (en adelante CPCCT), respecto del letrado apoderado de la demandada."

"Que por los argumentos dados en el voto de la mayoría de esta Corte en el reciente caso 'Rocchio Juan Antonio vs. Paz Diego José s/ Ejecución hipotecaria' (CSJTuc. Sentencia 845 del 28/06/2017), anticipamos nuestra opinión favorable a la admisión de la excusación formulada."

"En ese contexto, las manifestaciones vertidas por el magistrado son susceptibles de generar dudas sobre la necesaria imparcialidad que debe primar en el Tribunal. Bajo el prisma del referido precedente de la CSJN –que se aparta de la taxatividad de las causales de excusación y recusación-, forzar al magistrado a intervenir, en el marco de las específicas circunstancias de la causa donde las contundentes expresiones vertidas devienen demostrativas de su voluntad de apartarse de la causa, puede proyectar un temor de parcialidad en las partes con relación al Tribunal interviniente, lo que afecta la garantía de imparcialidad objetiva."

"Es que, aun cuando la situación de autos no encuadre, en la literalidad del texto que consagra el artículo 16, inciso 9, del CPCyC, 'por estar en juego, en el sub iudice, la garantía de juez imparcial que consagra, la Convención Americana sobre Derechos Humanos (art. 8.1), la cual tiene rango constitucional en nuestro ordenamiento jurídico (cfr. art. 75, inc. 22, Constitución Nacional), no es válido aferrarse a una interpretación, de la norma procesal local, que termine por desvirtuar o desconocer la operatividad, de la mentada garantía fundamental (cfr. art. 31 Constitución Nacional y art. 28 Constitución de Tucumán), si –como en el caso de autos- existen razones objetivas que justifican la duda sobre la imparcialidad' (conf. CSJTuc., sentencia nº 1322 de fecha 2 de diciembre de 2015, 'Terminal del Tucumán S.A. vs. Provincia de Tucumán s/Daños y perjuicios')."

¿Cómo votaron los jueces?

Los Vocales Drs. Daniel Oscar Posse y René Mario Goane votaron en disidencia y fundamentaron el rechazo de la excusación. Entre sus considerandos: "el instituto de la inhibición ... debe ser interpretado restrictivamente, por cuanto el indebido apartamiento de un juez que le corresponde entender en una causa, puede afectar ... la de juez natural"; y que "la norma no ha previsto como causal de recusación o excusación una situación similar a la descrita (amistad) entre el juez y alguno de los letrados intervinientes", citando precedentes que sostienen que la amistad debe referirse a la parte litigante y no al letrado apoderado. Concluyen: "RECHAZAR la excusación del señor Vocal doctor Antonio Daniel Estofán".

Resultado numérico del acuerdo: Admitida la excusación por mayoría; los vocales Posse y Goane presentaron voto en disidencia.