NUÑEZ RAUL ANTONIO c/ OTRINO RICARDO GABRIEL GUADALUPE s/ DISOLUCION DE SOCIEDAD Y RENDICION DE CUENTAS

¿Quién es el actor?

Raúl Antonio Núñez.

¿A quién se demanda?

Ricardo Gabriel Guadalupe Otrino.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Disolución de sociedad irregular (Transporte Yureré S.R.L., sociedad en formación) y rendición de cuentas; liquidación de la sociedad.

¿Qué se resolvió?

Se confirmó la sentencia de primera instancia que hizo lugar a la demanda de disolución y ordenó la liquidación de la sociedad al 28/04/05; además hizo lugar a la acción de rendición de cuentas en cuanto a la declaración de la obligación de rendir cuentas (dejando la valoración probatoria para etapa posterior). Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por el demandado y se impusieron las costas a su cargo; se reservó pronunciamiento sobre honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) “Por la Sentencia Nº 175 de fecha 4 de abril de 2013 (fs. 365/369), el Sr. Juez de primera instancia en lo sustancial decide: I) hacer lugar a la demanda de disolución de sociedad interpuesta por Raúl Antonio Núñez en contra de Ricardo Gabriel Guadalupe Otrino y, en consecuencia, declarar disuelta la sociedad irregular ‘Transporte Yureré S.R.L.’ (sociedad en formación) al 28/04/05, ordenando su liquidación; y II) hacer lugar a la demanda de rendición de cuentas entre las mismas partes, disponiendo que demandado deberá rendir cuentas al actor, en los términos de los considerandos de la sentencia recurrida. Asimismo, impone costas y reserva pronunciamiento sobre honorarios para su oportunidad.”

2) “Por imperio del art. 23, segundo párrafo, de la Ley Nº 19.550, antes de la disolución de la sociedad, los socios de las sociedades irregulares se ven impedidos de solicitarse rendiciones de cuentas, dada la prohibición de invocar entre sí los derechos o defensas nacidos del contrato societario existente en tales sociedades. ... Consecuentemente, es correcta la decisión del a quo de hacer lugar a la acción de rendición de cuentas del actor recién luego de declarar disuelta la sociedad irregular, quedando la valoración definitiva de la prueba diferida para una etapa posterior del complejo proceso de rendición de cuentas.”

3) “En tal sentido, ... estimo conveniente recordar que el proceso por rendición de cuentas se halla normalmente integrado por dos etapas, a las cuales puede, eventualmente, agregarse una tercera: a) la primera está exclusivamente destinada al debate referente a la existencia o inexistencia de la obligación de rendir cuentas; b) en el caso de que la sentencia actúe la pretensión del demandante y condene a rendir cuentas, se abre la segunda de las etapas, la cual tiene por objeto la presentación de las cuentas, su justificación y formulación de eventuales impugnaciones, es decir, la rendición de cuentas propiamente dicha; y c) finalmente, si de la rendición de cuentas resultare un saldo positivo, el proceso puede integrarse con una tercera etapa tendiente a su cobro mediante el procedimiento de ejecución de sentencia.”

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue dictada por coincidencia de votos entre el primer y segundo votante (Dres. Benjamín Moisá y María del Pilar Amenábar), por lo que la decisión que se ejecuta es la del acuerdo mayoritario. La Sra. Vocal María Dolores Leone Cervera no figura formando mayoría en el dispositivo.