PEREZ MIRTA ESTHER c/ VIEJO CAMINO DEL PERU S.R.L. s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Mirta Esther Pérez.

¿A quién se demanda?

Viejo Camino del Perú S.R.L. (estación de servicio).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Resarcimiento por daños y perjuicios por averías del vehículo (Peugeot 407) ocasionadas, según la actora, por la provisión de combustible (nafta) contaminado con agua.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por la demandada y se confirmó íntegramente la sentencia de primera instancia que la condenó a pagar $6.188,74 más intereses, impuso las costas a la apelante y reservó honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Por la Sentencia de fecha 16 de abril de 2012 (fs. 233/236), la Sra. Juez de primera instancia de la 3ª Nominación decide hacer lugar a la demanda por daños y perjuicios interpuesta por Mirta Esther Pérez contra Viejo Camino del Perú SRL y, en consecuencia, condenar a la demandada a pagar a la actora la suma de $6.188,74 en concepto de resarcimiento de los daños ocasionados al vehículo marca Peugeot 407 de propiedad de la actora, con más intereses. Asimismo, impone las costas a la demandada y reserva pronunciamiento sobre honorarios."

"En este estado de la cuestión, a modo de preliminar, debo hacer la salvedad que no concuerdo con el encuadre jurídico que efectúa la sentenciante en grado, por cuanto en mi opinión el presente caso se subsume en la norma del art. 40 y cc. de la ley de Defensa al Consumidor (LDC) vigente al momento de los hechos. Por cuanto los eventuales daños y perjuicios que se reclaman surgirían del expendio de nafta contaminada o alterada con agua, lo que habría causado daños en el vehículo de la actora. ... El art. 40 de la LDC expresa: “Si el daño al consumidor resulta del vicio o riesgo de la cosa o de la prestación del servicio, responderán el productor, el fabricante, el importador, el distribuidor, el proveedor, el vendedor y quien haya puesto su marca en la cosa o servicio... Sólo se liberará total o parcialmente quien demuestre que la causa del daño le ha sido ajena”."

"Al respecto el perito en la respuesta a la pregunta g) afirma “Técnicamente el motor arranca con el combustible que se encuentra en el conducto desde el filtro de combustible hasta el motor. El combustible recién cargado inicia el recorrido en el conducto cuando la bomba impulsora ha suministrado todo el combustible que tenía el caño de pesca al filtro de combustible, hasta que llega al motor el nuevo combustible. Durante ese período el motor funciona normalmente”. Es decir, el automóvil arranco porque tenía 3,26 litros de nafta –pericia fs. 195- que permitieron al motor arrancar y detenerse al ingresar al conducto la nafta alterada por el agua. Por lo que cabe colegir que la sentencia cuestionada en la narración de la hipótesis de cómo sucedieron los hechos se ajusta en un todo a las precisiones de la experticia mecánica."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue consensuada por dos vocales (María Dolores Leone Cervera y María del Pilar Amenábar) que adhieren a los fundamentos expuestos por la preopinante; no existen votos en disidencia.

Fechas y montos relevantes: sentencia A quo de 16/04/2012; acuerdo de Cámara 29/11/2013; monto reconocido $6.188,74; compra de 63,74 litros; pericia indicó 3,26 litros que permitieron el arranque; hecho denunciado alrededor del 23/12/2008.