GRIGNOLA JULIO FRANCISCO c/ VIZORA DESARROLLOS INMOBILIARIOS Y OTROS s/ ESPECIALES (RESIDUAL)

¿Quién es el actor?

Julio Francisco Grignola.

¿A quién se demanda?

Vizora Desarrollos Inmobiliarios S.A., Abasto Tucumano S.A. y Central Tucumano S.A. (principalmente Vizora Desarrollos Inmobiliarios S.A.).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

regulación de honorarios profesionales por la confección de anteproyecto, proyecto y dirección técnica de la remodelación y ampliación del Centro Comercial ex Mercado de Abasto (superficie alegada ~20.537 m2; se solicita perito para determinación de honorarios).

¿Qué se resolvió?

Se rechazaron los recursos de apelación del actor y de la demandada y se confirmó la sentencia de primera instancia que no hizo lugar a la demanda de regulación de honorarios; se confirmaron las costas de grado (con matices en las costas de alzada).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El convenio del 27/01/2010 contiene detalles específicos de la función que se le habría encomendado al actor. Así, manifiesta:

'3) Que el DIRECTOR DE OBRA ante la Municipalidad de Tucumán es el Arquitecto JULIO FRANCISCO GRIGNOLA';

'1.1. El LOCATARIO contrata los servicios profesionales de EL INSPECTOR TECNICO DE OBRA, a los fines de que efectúe las tareas de INSPECCION TECNICA, SUPERVISION y ADMINISTRACION de las construcciones ubicadas en un predio ubicado en calle Miguel Lillo ... EL INSPECTOR TECNICO DE OBRA, deberá dirigir la ejecución de las laboras, ajustándose a los proyectos elaborados por Vizora Desarrollos Inmobiliarios S.A.';

'4.1. EL LOCATARIO pagará a EL INSPECTOR TECNICO DE OBRA como único precio de este contrato la suma de PESOS TRESCIENTOS CINCUENTA Y DOS MIL TRESCIENTOS ($352300.-) + iva...';

'4.4. Se encuentran incluidos en el precio las firmas como profesional en el Colegio de Arquitectos de Tucumán para la presentación del proyecto, como proyectista, Director técnico de obra y representante técnico de Obra...'."

"En segundo lugar, la rescisión anticipada realizada por las partes el 29/03/2011 detalla: '(i) Que con fecha 27 de enero de 2010, las Partes celebraron un ‘Contrato por Inspección Técnica de Obra’... (ii) Que el Inspector Técnico de Obra ha hecho saber al Locatario, el día 22 de diciembre de 2010 que por cuestiones personales, no se encontraba en condiciones de seguir prestando los servicios para los que ha sido contratado'.

'Las Partes deciden de común acuerdo resolver anticipadamente el Contrato... dejando constancia de que no corresponde indemnización ni compensación alguna a favor de ninguna de las Partes... 2. En este acto el Inspector Técnico de Obra recibe la suma de $44.044.- ... El Inspector Técnico de Obra declara que una vez percibida la suma en cuestión, no tendrá nada más que reclamar al Locatario por ninguna cuestión derivada o relativa al Contrato...'."

"El recurrente alega que el presente reclamos es por otras funciones no incluidas en ese convenio, empero explícitamente convino que no se adeudaba suma alguna por otro concepto. En tal contexto, resulta notoria la contradicción en la que pretende sostener sus agravios el recurrente, con lo manifestado en forma anterior por su propia parte, lo que torna aplicable la doctrina de los actos propios."

"En virtud de ello, elementales razones de equidad, aconsejan abandonar el principio objetivo de la derrota en el caso particular, y confirmar la imposición de costas de primera instancia por el orden causado (art. 105 inc. 1 CPCCT Ley N° 6.176), por lo que se rechaza el agravio."

¿Cómo votaron los jueces?

Unanimidad (Dr. L.J. Cossio - voto que contiene desarrollo extenso; Dra. M. S. Monteros adhirió y votó en igual sentido). No hubo disidencia.