LOBATO ROBERTO OMAR c/ AHUMADA LUIS FABIAN s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Lobato Roberto Omar.

¿A quién se demanda?

Ahumada Luis Fabián.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por indemnizaciones laborales (art. 246 LCT y otros rubros), sanciones por incumplimiento de entrega de certificados (art. 45 Ley 25.345, art. 80 LCT), multa del art. 2 Ley 25.323, y accesorios (SAC, vacaciones, días trabajados), más intereses y costas.

¿Qué se resolvió?

Se admite parcialmente el recurso de casación de la parte actora: se casa parcialmente la sentencia de la Cámara en cuanto absolvió al demandado del pago de la indemnización del art. 45 Ley 25.345 (y se dejan sin efecto los puntos relativos a costas, honorarios y confección de planilla), remitiéndose las actuaciones para nuevo pronunciamiento; en cambio se rechazan los agravios relativos a la aplicación del art. 2 Ley 25.323 y al cómputo de intereses, confirmando la doctrina local sobre el cálculo con tasa pasiva según precedentes. Se imponen costas por el orden causado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En efecto, corre agregada en autos copia del Telegrama Ley Nº 23.789 remitido por el actor al accionado el 17/02/2004 en los siguientes términos: 'Intimo en plazo perentorio de 48 hs. me haga entrega de la certificación de servicios y cese de servicios y certificado de trabajo de acuerdo a lo normado por el art. 80 L.C.T., bajo apercibimiento de lo dispuesto en dicha norma modificada por el art. 45 de la Ley Nº 25.345. Colaciónese' (cfr. fs. 63).

Lo señalado evidencia que la Cámara se apartó infundadamente de constancias relevantes para la correcta solución del litigio, motivo que impide considerar al pronunciamiento como derivación razonada del derecho vigente con arreglo a las circunstancias de la causa. Al decidir así, el fallo impugnado desconoció el principio de unidad de la prueba e incumplió con el deber de motivación que le imponen los arts. 30 de la Constitución de la Provincia de Tucumán y 33, 40, 264 y 265 incs. 4 y 5 del CPCyC a los que remite el art. 46 del CPL. Tal déficit determina su descalificación como acto jurisdiccional válido en el tema tratado en este agravio a la luz de la doctrina de esta Corte en materia de arbitrariedad de sentencia.

En consecuencia, y sin que ello signifique emitir juicio acerca de la procedencia o no del rubro indemnización art. 45 Ley Nº 25.345, corresponde Casar parcialmente la sentencia, punto resolutivo I -en cuanto absuelve al demandado del pago de la indemnización del art. 45 Ley Nº 25.345 y la planilla de condena que también se deja sin efecto- en base a la siguiente doctrina legal: 'Es arbitraria, y por ende nula, la sentencia que omite la consideración de prueba relevante para la adecuada resolución de la causa, e infundadamente determina la improcedencia de rubros salariales'. Como consecuencia de lo decidido, se deben dejar sin efecto también los puntos dispositivos II (costas), III (honorarios) y IV (confección de planilla fiscal), de la sentencia impugnada, y Remitir los autos a la Cámara a fin de que, por intermedio de la Sala que por turno corresponda, dicte en lo pertinente, nuevo pronunciamiento."