RODRIGUEZ LELIA ELIZABETH c/ TRANSPORTES ASOCIADOS S.R.L. Y OTRO s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Rodríguez Lelia Elizabeth.

¿A quién se demanda?

Transportes Asociados S.R.L. y El Ceibo S.R.L. (codemandada).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos.

¿Qué se resolvió?

La Cámara del Trabajo hizo lugar íntegramente a la demanda contra Transportes Asociados S.R.L., hizo lugar a la excepción de falta de acción opuesta por El Ceibo S.R.L. y rechazó la demanda contra El Ceibo; impuso las costas contra Transportes Asociados y “por su orden” contra El Ceibo. La Corte Suprema de la Provincia hizo lugar al recurso de casación de El Ceibo S.R.L. únicamente en cuanto al punto III (imposición de costas por su orden), declaró esa parte nula por falta de fundamentación y remitió las actuaciones a la Cámara para que dicte un nuevo pronunciamiento sobre las costas. Costas de la instancia extraordinaria se imponen en el orden causado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El art. 105 del CPCyC, al que remite el art. 49 del CPL establece que 'La parte vencida será siempre condenada a pagar las costas, aunque no mediara petición expresa, salvo en los siguientes casos que deberán fundarse, bajo pena de nulidad: 1. Cuando el juez considere que hay mérito para eximirla total o parcialmente de ellas. 2. En las cuestiones de derecho, cuando el caso no estuviera expresamente resuelto por la ley. 3. Cuando la parte demandada se allanara sin condiciones, en forma total, oportuna, efectiva, sin que por su culpa se hubieran producido los gastos que las constituyen, y no estuviera en mora.'"

"A la luz de las consideraciones precedentes se advierte que la sola referencia 'al resultado arribado' efectuada por la Cámara resulta notoriamente insuficiente para tener por cumplida la exigencia legal de motivación que se deriva categóricamente y bajo pena de nulidad del citado artículo 105 del CPCyC. Ello, toda vez que el Tribunal omitió explicitar las razones que, derivadas de las constancias de autos y apreciadas circunstanciadamente, justifican tal conclusión (cfr. CSJT, 'Made, Carlos Mateo vs. Aguilar López, José David s/ cobros', sent. nº 898 del 23/10/2001)."

"En consecuencia asiste razón al recurrente en cuanto alega que la imposición de costas resuelta por la Cámara carece de la debida fundamentación. Ello determina la descalificación del fallo atacado en su punto III de la parte resolutiva, como acto jurisdiccional válido, a tenor de lo dispuesto en los artículos 30 de la Constitución de la Provincia y 105 del CPCyC. Por lo expuesto, corresponde hacer lugar al recurso de casación interpuesto por la codemandada El Ceibo S.R.L. contra el punto III de la parte resolutiva de la sentencia de fecha 31/08/2012 de la Cámara del Trabajo y dejar sin efecto el mismo únicamente en cuanto impone por su orden las costas de la excepción de falta de acción opuesta por El Ceibo S.R.L., conforme a la siguiente doctrina legal: 'Es nula la sentencia que en materia de costas se aparta del principio general de la derrota sin explicitar en forma adecuada las razones que fundamentan tal decisión'."

¿Cómo votaron los jueces?

Unanimidad (doctores Sbdar, Goane y Posse votaron en igual sentido).