JurisprudenciaARG
MEDINA JOSE ARMANDO Y OTROS c/ PROVINCIA DE TUCUMAN s/ CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
Los coactores impugnaron la declaración de caducidad de instancia dictada por la Cámara en lo Contencioso Administrativo y solicitaron que se tuviera por impulsorio un escrito presentado el 08/07/2011. La Corte hizo lugar a la casación por omisión de actuaciones relevantes en la sentencia recurrida, casó la resolución y remitió los autos para nuevo pronunciamiento.
¿Quién es el actor?
José Armando Medina, Servando Ernesto Rodríguez, Carlos Alberto Bravo y Aurora Leticia Maturano (coactores).
¿A quién se demanda?
Provincia de Tucumán.
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Impugnación de la declaración de perención (caducidad) de la instancia en autos contencioso-administrativos; interés en que se reconozca la eficacia impulsoria de determinadas actuaciones (en especial la presentación de fecha 08/07/2011 y trámites relacionados con incidentes de beneficio para litigar sin gastos).
¿Qué se resolvió?
La Corte Suprema provincial hizo lugar al recurso de casación, declaró que la sentencia de la Cámara es nula por omitir actuaciones relevantes (fs. 431 vta. present. del 08/07/2011), casó la sentencia de fecha 21/6/2012 y reenvió los autos a la Cámara para que dicte nuevo pronunciamiento. Se impone costas en el orden causado y se reserva regulación de honorarios.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"Asiste razón al recurrente en el planteo referido a que la Cámara omitió por completo su presentación de fecha 08/7/2011 (fs. 431 y vta.). Al respecto, y como señala en su dictamen el señor Ministro Fiscal (fs. 482 y vta), tal apartamiento de las constancias de la causa determina que la decisión impugnada sea el resultado 'de una inadecuada lectura de los elementos atendibles del proceso que, de haberse atendido, impedían considerar procedente la caducidad declarada'."
"No cabe perder de vista lo manifestado en otras oportunidades ... La última de las posturas y las que se le acercan en grado inmediato, es la prevaleciente y debe ser tenida por atendible para reconocer eficacia interruptiva del curso de la perención. Concordantemente, se ha dicho que es acto interruptivo de la caducidad de la instancia, conforme lo normado por el art. 311 del Código Procesal ... aquel que 'tuviere por efecto impulsar el procedimiento, es decir, aquél que tiende a que el proceso avance, o a activarlo en forma directa e inmediata y resulta adecuado al estado de la causa, con prescindencia del resultado o eficacia de la actuación o pedido' (CNEsp.C.y Com., Sala I, 06/8/1979, Malineverni J.M.)."
"Las razones dadas en la sentencia recurrida no alcanzan para respaldar lo resuelto por el Tribunal y este déficit de fundamentación justifica hacer lugar al recurso de casación ... En consecuencia, corresponde Casar la misma dejándola sin efecto, en base a la siguiente doctrina legal: 'Es arbitraria y por ende nula la sentencia que omite considerar actuaciones relevantes para resolver la cuestión llevada a conocimiento y decisión del Tribunal', y Remitir los autos a la Cámara..."
¿Cómo votaron los jueces?
decisión unánime de los tres vocales (Claudia B. Sbdar, René M. Goane y Antonio Gandur).
(Se transcriben arriba los párrafos textuales más relevantes de la sentencia conforme lo ordenado.)
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Más jurisprudencia sobre
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.