SUCESION DE OVEJERO ANTONIO SALVADOR Y OTRA c/ AGROPRODUCCION S.A. s/ DESALOJO

¿Quién es el actor?

la parte actora (no individualizada en el dispositivo, actora originaria del juicio de desalojo).

¿A quién se demanda?

Agroproducción S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

acción de desalojo sobre fracción de terreno identificada como Lote 12, Padrón N°370097, Colonia La Florida, Cruz Alta, Tucumán.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar parcialmente al recurso de apelación; se concedió intervención como terceros coadyuvantes simples a Oscar Horacio Ovejero y Alejandro Sebastián Ovejero (no a Antonio Orlando Ovejero), y se rechazó el incidente de nulidad planteado por los terceros por no darse el supuesto del art. 223 CPCC (art. 222 CPCC). Se distribuyeron las costas de la instancia (30% a los terceros, 70% a la actora). Se reservan honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Pues bien, es claro que el pedido formulado por Oscar Horacio Ovejero y Alejandro Sebastián Ovejero se funda en el primero de los supuestos del art. 48, en tanto que los presentantes acreditaron sumariamente por las constancias adjuntas en la causa que la sentencia a dictarse en este Juicio de Desalojo podría llegar a afectar sus intereses como locadores del inmueble objeto de la litis.

Ello surge claramente del contrato de arrendamiento rural por el período 2020 / 2026 presentado por la demandada Agroproducción SA al contestar demanda, en el que los mencionados figuran como locadores, así como de la documental adjunta por los propios solicitantes emitida en el juicio "Ovejero, Benito Argentino / Romero, Juana Catalina S/ Sucesión", de la cual surge su carácter de herederos y administradores de dicho sucesorio así como la autorización expresa de la sra. Jueza para que intervengan en este juicio de desalojo.

Tal como señalan los recurrentes en su memorial, el principio de la preclusión procesal no puede esgrimirse para desestimar sin más la pretensión de Oscar Horacio y Alejandro Sebastián, ambos Ovejero; pues ellos no han intervenido hasta ahora en el proceso como partes, esto surge claramente de las constancias de la litis en la que no fueron demandados por la actora y por ende, el litigio les era ajeno hasta ahora."

"Al contrario de lo que ocurría en el caso citado por la a-quo, en éste algunos de los terceros sí son partes en un contrato de locación celebrado con el accionado principal, Agroproducción SA. De allí que la sentencia de desalojo a dictarse bien podría afectarlos y por ende, se justifica su intervención en este proceso. Es claro que de prosperar esta demanda en contra de Agroproducción SA, los sres. Ovejero dejarían de percibir el precio del arrendamiento pactado, - que está vigente aparentemente hasta 2026 -, lo que indudablemente podría afectarlos patrimonialmente, por lo que su situación frente a este proceso queda claramente enmarcada en el supuesto 1.- del art. 48 y en consecuencia debió hacerse lugar a su pretensión, dándoles intervención accesoria y subordinada a la parte demandada (cfme. art. 49 primer párrafo)."

"En tal sentido ... Por tanto, no existiendo posibilidad de realizar planteos diferentes a los ya hechos por la demandada ni de ofrecer pruebas distintas a las ofrecidas por ésta, carecen de interés atendible que sustente la nulidad que pretenden (art. 223 CPCC) y en consecuencia el planteo debe ser rechazado de plano (art. 222 CPCC)."

Dispositivo transcripto (parte relevante del fallo):

"RESOLVEMOS I) HACER LUGAR PARCIALMENTE al recurso de apelación ... II) COSTAS: las de esta instancia se imponen a razón del 30 % a los terceros y el 70 % a la actora, atento al resultado del recurso.- III) RESERVAR honorarios para su oportunidad.-"

¿Cómo votaron los jueces?

La resolución contiene el bloque dispositivo final que modifica la providencia recurrida en los términos citados. No consta disidencia en el dispositivo final; la decisión es la acordada por la Sala (firmantes: Molinuevo, Fajre, Courtade).