ALZOGARAY IVER ALINO c/ EMPRENDIMIENTOS GASTRONOMICOS S.R.L. s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Alzogaray Iver Alino.

¿A quién se demanda?

Emprendimientos Gastronómicos S.R.L.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

juicio ejecutivo/ cobro de pesos (traslado de demanda y prosecución del proceso laboral).

¿Qué se resolvió?

La Cámara del Trabajo, Sala VI, NO HIZO LUGAR al recurso de apelación interpuesto por la demandada y confirmó la sentencia de fecha 19/11/2012 que rechazó el incidente de perención (caducidad) deducido por la demandada; se eximió de costas en la Alzada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"a) en primer lugar porque el impulso procesal es la actividad que despliegan los sujetos durante el curso del proceso, mediante actos idóneos para que aquel progrese sucesivamente hasta la sentencia final (conforme Carli, “Derecho Procesal”, p. 90). Sin lugar a duda, el instituto de la caducidad de instancia sólo puede concebirse en los ordenamientos que consagran el impulso procesal dispositivo a cargo de las partes, más allá que paralelamente también está establecido el impulso oficial. Por el contrario, en los supuestos en que sólo se ha previsto éste último, no puede existir caducidad de instancia por cuanto no se puede hacer padecer a las partes las consecuencias del incumplimiento por el oficio de su deber."

"b) La jurisprudencia y la doctrina señalan que la perención de la instancia debe interpretarse con criterio restrictivo (CS y N, 20/6/96, LL, 1996 –D- 800, con nota de Gozaíni, “La suspensión del plazo de caducidad de la instancia en la doctrina de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, y DJ, 1996 -2-1010), con prudencia y estrictez (C1° Civ. Com. La Plata, Sala III, 4/4/74, ED, 59- 324), con cautela (SCBA, 4/9/73, LL, 152- 77), y no con prodigalidad (CN Civ., Sala L, 29/12/99, ED, 189-507, n° 667)."

"En el sub exámen, en dicha providencia se dispone correr traslado de la demanda previo acompañamiento de bono de movilidad. Los mismos se adjuntan en fecha 13/05/2011 según nota actuarial que glosa a fs.36. En fecha 20/04/2012 (fs.37) la parte actora pide que se realice el traslado de demanda ya ordenado adjuntando bono de movilidad y copia para traslado de demanda con la aclaración de que ya había adjuntado los mismos y que semidestruídos obran agregados en autos. Lo que exactamente se constata a fs. 35 y vta. (decreto de fecha 28/12/2010) y del informe actuarial de fecha 20/12/2010 (fs.34), librándose cédula de notificación de la demanda en fecha 14/05/2012 diligenciada la misma en fecha 15/05/2012 (fs.39)."

"Frente a lo cronológicamente señalado y obrante en el expediente de marras es que aplicando los principios doctrinarios y jurisprudenciales mencionados ... cabe concluir que los actos procesales ut supra descriptos, con más el pedido del accionante del traslado de la demanda, aún cuando el mismo ya estuviera ordenado en proveído de fs.35 y la entrega de bonos de movilidad que consta a fs.35 vta., tendieron al avance del juicio, erigiéndose en un acto interruptivo o de la caducidad. Así lo declaro."

¿Cómo votaron los jueces?

la Sra. Vocal Dra. María A. Poliche de Sobre Casas expuso los fundamentos y la Sra. Vocal Dra. María Beatriz Bisdorff votó en igual sentido. No hubo disidencia.