ANSONNAUD JUAN LUIS c/ PROVINCIA DE TUCUMAN s/ CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

¿Quién es el actor?

Juan Luis Ansonnaud.

¿A quién se demanda?

Provincia de Tucumán.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reconocimiento de derecho a movilidad del beneficio previsional, reajuste del haber previsional conforme parámetros indicados en la resolución de otorgamiento, y pago de las diferencias originadas desde el 27/7/2012 y las que se generen en el futuro.

¿Qué se resolvió?

La Corte, en sala, resolvió en los términos que siguen: denegar (NO HACER LUGAR) el agravio de la demandada relativo a la excepción de prescripción (es decir, mantiene la solución de Cámara de considerar el reclamo limitado a períodos no prescriptos y no hacer lugar a la excepción con imposición de costas independiente); y hacer lugar al agravio en cuanto a la fijación por la Cámara del plazo de pago de 30 días y de la tasa de interés aplicable, casando parcialmente la sentencia y remitendo los autos a la Cámara para nuevo pronunciamiento sobre ese punto. Se reservaron honorarios. Costas de esta instancia según lo resuelto.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripciones textuales relevantes:

1) De la parte resolutiva final: “I.- NO HACER LUGAR, en lo que refiere al agravio vinculado a la defensa de prescripción, al recurso de casación planteado por la parte demandada contra la sentencia Nº 5, de fecha 06/02/2018, de la Excma. Cámara en lo Contencioso Administrativo, Sala III, glosada a fs. 308/313 vta. de autos, conforme a lo considerado. II.- HACER LUGAR -con devolución del depósito-, en relación al agravio analizado en el punto 5.3., al recurso de casación indicado en el punto resolutivo I. En consecuencia, Casar Parcialmente la sentencia impugnada, punto dispositivo II únicamente en cuanto dispone que los montos por los que se condena a la demandada deberán ser abonados en el término de 30 días corridos desde que quede firme el pronunciamiento (cfr. artículo 80 del Código Procesal Administrativo), y en caso de que tales sumas no sean abonadas en el plazo señalado, a partir del día siguiente de vencidos los treinta días de aprobada la liquidación, se devengarán intereses conforme tasa activa cartera general (préstamos) nominal anual vencida a treinta días del Banco Nación Argentina, hasta su efectivo pago, sin expresar las razones por las cuales no aplica la ley 8851 ni su Decreto reglamentario, en base a la doctrina legal expresada en los considerandos, y Remitir los autos a la referida Cámara a fin que, por intermedio de la Sala que por turno corresponda, dicte nuevo pronunciamiento.”

2) Sobre la ley 8851 y la nulidad parcial por falta de fundamentación: “Es arbitraria y, por ende, nula, la sentencia que sin fundamentos determina la tasa de interés aplicable y el plazo para el pago de una sentencia condenatoria contra el Estado Provincial, sin expresar las razones por las cuales no sería aplicable la ley 8851 y su Decreto Reglamentario”.

3) Sobre la prescripción y su tratamiento: “la mención 'y por los períodos no prescriptos' (…) no tiene ningún otro aditamento ni precisión que permita interpretar que la actora limita el objeto peticionado o renuncia a cobrar otros períodos, debiendo tenerse en cuenta que la intención de renunciar no se presume (art. 874 CCiv)” (cita de precedentes de la Corte).

¿Cómo votaron los jueces?

La Dra. Claudia Beatriz Sbdar formuló el voto que motiva el pronunciamiento (conclusiones desarrolladas en el considerando 5.2. y 5.3.) y fue firmante en disidencia parcial (se expresa en la planilla de firmas “en disidencia parcial”). Los Dres. René Mario Goane, Daniel Oscar Posse y Antonio Daniel Estofán adhirieron en mayor o menor grado, con el Dr. Goane expresando disidencia con el tratamiento de la excepción de prescripción (rechazando el punto 5.2. del voto de la Dra. Sbdar) y sus dos adhesores (Posse y Estofán) votando en igual sentido al Dr. Goane. El acuerdo final recoge la mayoría que negó hacer lugar al agravio sobre prescripción y, en cambio, hizo lugar al agravio respecto de la motivación sobre la aplicación de la ley 8851 y la determinación de plazo e intereses.