PUNTANO NATALI ROMINA c/ OCAMPO ENRIQUE SEBASTIAN Y OTRO s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Puntano Romina Natali (actora).

¿A quién se demanda?

Enrique Sebastián Ocampo y Seguros Bernardino Rivadavia Cooperativa Limitada (citada en garantía).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios derivados de un accidente de tránsito.

¿Qué se resolvió?

Se negó lugar al recurso de apelación de la actora y se confirmó la sentencia de fecha 21/09/2023 que rechazó la demanda por existir culpa exclusiva de la conductora de la motocicleta; costas de la Alzada a la apelante vencida; honorarios para su oportunidad.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Vale recordar que el presente se trata de un caso de responsabilidad objetiva por el riesgo de la cosa (art. 1757 y 1758 CCCN), donde el actor sólo debe probar el contacto de su vehículo (motocicleta) con el del demandado (automotor), sin que sea necesario probar su culpa, señalando que la responsabilidad impuesta al dueño o guardián del vehículo sólo cede o se atenúa si se acredita la culpa de la víctima o de un tercero por quien aquél no debe responder."

"Dicho esto, advierto que, contrariamente a lo sostenido por la parte apelante, la Sra. Juez de grado ha mensurado y ponderado adecuadamente los antecedentes de la causa para desestimar la acción entablada habida cuenta que, conforme se desprende de las constancias de autos, a cuyo análisis -como se dijo- necesariamente debe circunscribirse la solución del caso, se ha demostrado que el accidente se produjo por culpa exclusiva de la víctima; más concretamente, al considerar que el comportamiento observado por la actora, conductora de la motocicleta, al circular por calle diagonal Chaco e intentar cruzar la intersección en la que convergen esa calle, avenida Martin Berho y avenida Coronel Suarez (croquis y relevamiento planimétrico), omitió frenar y procedió a atravesar la arteria desechando la necesaria precaución que la maniobra exige dentro de los avatares del tránsito urbano cuando se conduce por una arteria sin preferencia, lo que estimó altamente reprochable; criterio que comparto por lo que, atento a que la pieza recursiva carece de la contundencia necesaria para modificar la decisión de la instancia anterior, es que me pronunciaré por su confirmación."

"Si bien surge del art. 41 de la Ley 24.449, el principio rector en relación a la prioridad de paso ordenadora de la circulación vehicular es que 'Todo conductor debe ceder siempre el paso en las encrucijadas al que cruza desde su derecha.' Sin embargo, en las concretas circunstancias de la causa, la mentada prioridad de paso que invoca la actora por circular por la derecha se invierte, al tener la calle por la que transitaba la demandada mayor jerarquía que la primera. En efecto, el art. 65, inc. 2 del Código de Tránsito de la Municipalidad de S.M. de Tuc., dispone que 'los conductores que deban cruzar una arteria de tránsito preferencial cederán el paso a los vehículos que transitan.' ... Habiendo entonces contado el demandado con prioridad de paso, razonable es concluir que la actora lejos estuvo de obrar con el mínimo y elemental cuidado y prudencia que las circunstancias de tiempo y lugar ameritaban (art. 512 CC)..."

¿Cómo votaron los jueces?

El voto del Dr. Álvaro Zamorano (preopinante) propone confirmar la sentencia; la Dra. Marcela F. Ruiz adhiere. No hubo disidencias relevantes.