PEREZ SERGIO DANIEL Y OTRA c/ BEJAR GUSTAVO FEDERICO Y OTRO s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Sr. Sergio Daniel Pérez por derecho propio y la Sra. Teresa Edith Lacuri en representación de su hijo Simón Daniel Pérez (actor y su hijo lesionado).

¿A quién se demanda?

Sr. Gustavo Federico Bejar (conductor y propietario de la camioneta) y la aseguradora Paraná S.A. de Seguros (intervino con contestación).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Resarcimiento por daños y perjuicios derivados del siniestro de tránsito ocurrido el 21/08/2016, a las 18:00 aprox., en Ruta Provincial 347 km 7 (zona Tobogán), entre la motocicleta Honda (actores) y una camioneta Isuzu (demandado).

¿Qué se resolvió?

No hacer lugar al recurso de apelación interpuesto por la representación letrada de la parte actora contra la sentencia definitiva del 26/08/2022 que rechazó la demanda; costas de la Alzada a cargo de la actora; honorarios para su oportunidad. La Cámara confirmó la sentencia apelada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Tal circunstancia sostuvo, exime totalmente de responsabilidad al conductor de la camioneta en los términos del art. 1722 del CC. Anticipo que el memorial recursivo no propone argumentos eficaces para modificar la decisión de la instancia anterior, por lo que habré de proponer al acuerdo su confirmación.

El recurrente se limita a sostener que el sentenciante de grado no habría valorado adecuadamente su versión de los hechos, en particular, la no producción de la prueba de absolución de posiciones por incomparecencia del Sr. Bejar lo que llevó a la conclusión de que no surge de manera evidente la negligencia atribuida al demandado. Mas esta crítica no tiene sustento lógico ni jurídico, pues más allá del desacuerdo con el razonamiento de la a quo, el recurrente no ha demostrado el vicio o yerro en el silogismo o en su estructura argumental, que persuada a la modificación de la conclusión final. Tampoco ha aportado elemento alguno con fuerza suficiente para impugnar aquéllos en los que se funda el pronunciamiento apelado, con concretos elementos de prueba que así lo justifiquen. Cabe asimismo poner de resalto que los demandados acreditaron de manera suficiente y contundente la eximente de responsabilidad prevista por la ley sustantiva, de estricta interpretación, consistente en la culpa exclusiva –hecho– de la víctima al invadir el carril contario por el que circulaba el demandado. Ningún elemento de la causa respalda su versión de los hechos consistente en que habría sido este último quien –en un primer término- se habría cruzado y vuelto a su carril."

"De las constancias de autos, surge plenamente acreditado de los dichos de las partes involucradas que el accidente se produjo el día 21/08/2016 en la Ruta nº 347 (a la altura del km. 7), que el impacto se produjo entre una camioneta marca Isuzu (conducido por Bejar) y la motocicleta Honda (en la que se trasladaban el actor junto con su hijo), y que el accidente tuvo lugar en el carril con sentido sur a norte –que en la ocasión correspondía al demandado–. Ello se ve corroborado por el croquis ilustrativo del lugar de los hechos labrada por la policía de Tucumán; es decir, del lado por el circulaba el demandado, sin que la actora haya producido prueba idónea alguna que permita tener por cierta su versión de los hechos. A la luz de las constancias de autos, el relato brindado por su parte pierde verosimilitud; máxime frente a la circunstancia de que la colisión se produjo en el carril exclusivo del accionado sin que haya elemento de entidad suficiente que valide la hipótesis del “zigzagueo” previo de parte de este último."

"Todo ello autoriza concluir, en razón de las circunstancias de modo, tiempo y lugar en el sucedió el siniestro -especialmente la zona o calzada donde se produjo la colisión y el hecho de que la motocicleta circulaba irregularmente por la ruta-, su repentina acción constituyó un obstáculo imprevisible e insalvable para el demandado, que no tuvo espacio ni tiempo para evitar un daño mayor. ... En base en el cuadro probatorio examinado, el rechazo de la demanda luce razonable en cuanto se sustenta en una correcta valoración de los elementos reunidos en el proceso. El juicio de ponderación de los hechos y la incidencia causal de la conducta del actor en el resultado dañoso han sido establecido de modo razonable, y con apoyo suficiente en las constancias de la causa. En otras palabras, que la conducta del actor ha sido la única causa generadora del siniestro, lo que lo transforma en el exclusivo responsable de los daños acaecidos, quedando acreditada la causal eximente de responsabilidad."

¿Cómo votaron los jueces?

La resolución contó con la adhesión de la Dra. Marcela Fabiana Ruiz al voto de la Dra. Laura A. David; no se registran votos en disidencia.

Fechas relevantes: accidente 21/08/2016; sentencia de grado 26/08/2022; recurso de apelación interpuesto 05/09/2022; resolución de Cámara 28/05/2024.