CAJA POPULAR DE AHORROS DE TUCUMAN c/ JUAREZ CINTIA VANESA s/ COBROS (SUMARIO)

¿Quién es el actor?

Caja Popular de Ahorros de la Provincia de Tucumán.

¿A quién se demanda?

Juárez Cintia Vanesa.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro (sumario) de deuda proveniente de mora en el pago de un préstamo personal.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de apelación de la actora; se revocó el proveído de fecha 25/09/2023 por el cual el juez de primera instancia se declaró incompetente; se remitieron los autos a origen para que el titular del Juzgado reasuma competencia y prosiga la causa. Sin imposición de costas.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"1. Viene a conocimiento y resolución del Tribunal el recurso de apelación interpuesto por la actora en contra de la sentencia, de fecha 25/09/2023, por la cual el Juez de la primera instancia se declaró incompetente en los autos del rubro y ordenó la remisión por intermedio de Mesa de Entradas del Poder Judicial al Juzgado de Cobros y Apremios que por turno corresponda."

"2. Los antecedentes del caso y la cuestión planteada han tenido un adecuado tratamiento en el dictamen de la Sra. Fiscal de Cámara (del 17/11/2023), cuyos fundamentos y solución se comparte, en tanto se pronuncia por atribuir competencia del fuero de Cobros y Apremios para entender en la presente acción, atento lo normado por el art. 70 de la LOPJT.

La Excma. Corte Provincial ha fallado en un caso análogo, expresando que “La solución sentencial debe ser mantenida en tanto conserva la competencia en el Juzgado de Cobros y Apremios. Ello así, por cuanto el art. 2 de la ley 6757 expresa que: «Los Juzgados de Cobros y Apremios entenderán exclusivamente en los casos que se persiga el cobro de impuestos, patentes, tasas, multas, retribuciones de servicios, mejoras, aportes, contribuciones y en toda otra deuda, de cualquier tipo, que existan a favor del Estado Provincial, Administración Centralizada y Descentralizada, Comunas Rurales, Municipales, Entes Autárquicos, Entes Residuales y todo otro Organismo del Estado provincial». Ahora bien, de un lado, el sujeto accionante es la Caja Popular de Ahorros de la Provincia, entidad autarquica incluida expresamente en el art. 2 de la ley 6757; del otro, la disposición analizada es clara en establecer que las personas allí citadas podrán perseguir, por ante los Juzgados de Cobros y Apremios, el cobro de deudas de cualquier tipo que existan a favor de aquellas. Es decir que la norma no hace distinciones en virtud de la disímil naturaleza de las acreencias que puedan perseguirse por ante ese fuero, sino que atribuye la competencia en función de la persona del acreedor a fin de facilitar el pronto recupero de los créditos de cualquier clase que existan a favor de cualquier organismo del Estado Provincial. (...)” (CSJTuc., Sentencia N° 1206 de fecha 12/12/2006) criterio mantenido por la actual composición de la Corte en los autos “Caja Popular de Ahorros de la Provincia de Tucumán c/ Bordonaro Graciela del Carmen y otros s/ Especiales” (CSJT, 07/08/2019, “Caja Popular de Ahorros de la Provincia de Tucumán vs. Bordonaro Graciela del Carmen y otro s/ Especiales”, -Sentencia nº 1323-).

En suma, lo solución a la que se arriba luce acorde a las disposiciones de la LOPJT y al criterio sentado por el Superior Tribunal de la Provincia, en recientes y reiterados pronunciamientos (CSJT, 01/11/2023, •Caja Popular de Ahorros de la Provincia de Tucumán vs. Cheque Carlos Oscar s/ Sumario”, -Sentencia nº 1363-; íd., 01/11/2023, “Caja Popular de Ahorros de la Provincia de Tucumán vs. Ramos Miguel Antonio s/ Sumario”, -Sentencia nº 1372-; íd., 21/09/2023, “Caja Popular de Ahorros de la Provincia de Tucumán vs. Basualdo Ariel Alejandro s/ Sumario”, -Sentencia nº 1178-; entre muchos otros)."

"Por ello, el Tribunal

RESUELVE:

HACER LUGAR al recurso de apelación interpuesto por la actora contra el proveído de fecha 25/09/2023, el que SE REVOCA quedando el mismo sin efecto ni valor alguno. En consecuencia, REMÍTANSE los presentes autos a origen a fin de que el titular del Juzgado reasuma competencia y prosiga la causa según su estado."

¿Cómo votaron los jueces?

El voto en mayoría (Dr. ÁLVARO ZAMORANO y Dra. LAURA A. DAVID) adhiere al criterio de competencia del fuero de Cobros y Apremios (siguiendo dictamen de la fiscal y jurisprudencia del CSJ) y acuerda hacer lugar a la apelación. La Sra. Vocal preopinante, Dra. Marcela Fabiana Ruiz, aparece firmando antes que el voto mayoritario pero según el bloque resolutivo final quedó en disidencia (firma con la aclaración "(En disidencia)").