BARON, FERNANDO ARIEL c/ SEGUROS RIVADAVIA COOP. LTDA. s/ SUMARIO (RESIDUAL)

¿Quién es el actor?

Fernando Ariel Barón.

¿A quién se demanda?

Seguros Rivadavia Coop. Ltda. (también referida como Seguros Bernardino Rivadavia Coop. Ltda. en la causa).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cumplimiento de contrato de seguro y resarcimiento por daños y perjuicios derivados de un siniestro automotor (incluyendo pago por destrucción total o reparación, privación de uso/remolque, daño moral y daño punitivo).

¿Qué se resolvió?

La Cámara hizo lugar al recurso de apelación de la demandada, revocó totalmente la Sentencia Nº 950/30-04-2024 y rechazó la demanda, absolviendo a la aseguradora de toda responsabilidad; impuso las costas a la parte actora y reservó pronunciamiento sobre honorarios. Señaló, además, que cumplidos los deberes del asegurado la aseguradora deberá resarcir conforme al contrato con intereses compensatorios desde la fecha del siniestro.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de los párrafos más relevantes (textual, tal como en la sentencia):

"El pago por consignación es una facultad y no un deber del deudor. Arbitrariedad de la sentencia. 'Como contrapartida del derecho que se reconoce al acreedor de exigir al deudor la prestación comprometida, asiste a este último el de liberarse de esa obligación mediante su cumplimiento (art. 731 CCyC). Ante cualquier circunstancia que obstaculice al deudor ejercitar el ius solvendi, no es justo ni razonable que aquel continúe vinculado por el débito obligacional con el acreedor; de ahí que se procura un mecanismo que permita la realización coactiva de su interés. Entonces, el pago por consignación constituye una herramienta excepcional que faculta al deudor, o a quien esté legitimado para sustituirlo, a satisfacer compulsivamente al acreedor en la prestación que le es debida cuando existen circunstancias que obstaculizan seriamente o imposibilitan el pago espontáneo' (COMPIANI...)".

"El art. 61 de la Ley Nº 17.418 es claro al establecer: 'El asegurador se obliga a resarcir, conforme al contrato, el daño patrimonial causado por el siniestro sin incluir el lucro cesante, salvo cuando ha sido expresamente convenido'... Dicho esto, como bien lo considera el a quo, no se encuentra controvertido que con fecha 14 de febrero de 2018, mediante carta documento, la aseguradora ofreció al actor abonar la suma establecida en el contrato, una vez cumplida la obligación -deber secundario de colaboración- a su cargo de cumplimentar con la documentación requerida, con lo cual el asegurado (actor) quedó constituido en mora (mora del acreedor) en los términos del art. 886, in fine, del CCCN."

Citas textuales importantes:

"la acción de daños y perjuicios intentada carece de todo fundamento fáctico y jurídico."

"Una vez cumplidos los deberes contractuales y legales a su cargo por parte del asegurado, la aseguradora deberá resarcir el daño causado por el siniestro conforme al contrato, con más intereses compensatorios a la tasa activa del Banco de la Nación Argentina desde la fecha del siniestro hasta el efectivo pago."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue dictada por los Dres. Benjamín Moisá y María del Pilar Amenábar (coincidencia de votos). La Dra. María Dolores Leone Cervera se encontraba excusada. Ambos votos adhirieron a la propuesta de revocar la sentencia de primera instancia y absolver a la aseguradora, por las razones expuestas (mora del acreedor, facultad de consignación, indebida valoración probatoria en la sentencia apelada).

Montos y fechas relevantes:

Sentencia de primera instancia (Sentencia Nº 950) condenaba a la aseguradora a pagar: suma tope vigente por "Daño Total" (no precisada en la resolutiva), $238.640 por privación de uso y falta de servicio de remolque, $300.000 por daño moral y $500.000 por daño punitivo; fecha de la sentencia de Cámara: 11 de diciembre de 2024; carta documento de oferta de pago de la aseguradora: 14 de febrero de 2018.