MUNICIPALIDAD DE SAN MIGUEL DE TUCUMAN c/ GIACOSA ALFREDO s/ EJECUCION FISCAL

¿Quién es el actor?

Municipalidad de San Miguel de Tucumán.

¿A quién se demanda?

Alfredo Giacosa.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Ejecución fiscal con regulación de honorarios; impugnación de la notificación por cédula (nulidad) y recurso contra decisión que declaró firme la regulación por extemporaneidad.

¿Qué se resolvió?

No hacer lugar al recurso de apelación interpuesto por Alfredo Giacosa contra la sentencia de fecha 30/04/2013; se confirmó la validez de la notificación por cédula diligenciada y se reputó extemporáneo el recurso, por lo que los honorarios quedan firmes. Se impusieron las costas al recurrente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En el presente juicio por providencia de fecha 22/02/13 se declaró nula la notificación de la sentencia de fondo al demandado por cédula glosada a fs. 43 con fundamento en el incumplimiento de los recaudos previstos en el art.157 del CPC y C. Impugnado dicho acto jurisdiccional por sentencia del 30/04/13 (fs.61/62) se revoca la referida providencia de fs.49 merituando la validez de la diligencia notificatoria de marras a la luz de los requisitos rituales aplicables al caso.

La Sra. Fiscal de Cámara sostiene que la notificación cursada por la cédula de fs.43 reúne los recaudos legales correspondientes.

...

El error en que incurre el oficial notificador al consignar el art.158 del CPCy C -que regula las notificaciones por telegrama o carta documento- en lugar de citar el art.157 de ese digesto ritual, no traduce un vicio de nulidad. Ello sólo consiste en un error material sin trascendencia en orden a la validez de la actuación notificatoria, ajustada a la segunda de tales normativas legales, que dispone en su segundo párrafo: "Cuando no encontrase a la persona a quien va a notificar, entregará la cédula a cualquiera otra que manifieste ser de la casa. Si ésta se negase a recibirla o a firmar, o no hubiese nadie para entregarla, la fijará en la puerta del domicilio que hubiese constituído o que se hubiese denunciado, dejando la constancia pertinente en la cédula bajo su firma...".

No constatado vicio alguno conforme la norma transcripta, la anulación del acto en cuestión por el sólo error material señalado trasuntaría un excesivo rigor formal, reñido con la preservación de la validez de los actos procesales que rige el proceso.

En consecuencia los honorarios notificados por cédula de fecha 18/12/2013 (fs.43) diligenciada en fecha 05/02/2013 se encuentran firmes, ya que el recurso fue interpuesto en fecha 19/02/2013 en forma extemporánea. Costas al recurrente vencido (art.105,107 CPCCyC)."

(No hubo votos en disidencia consignados en el texto proporcionado.)