SOCIEDAD AGUAS DEL TUCUMAN SAPEM (SAT SAPEM) c/ DECOUD GRIET JORGE ALEJANDRO ADOLFO s/ COBRO EJECUTIVO

¿Quién es el actor?

SOCIEDAD AGUAS DEL TUCUMAN SAPEM (SAT SAPEM).

¿A quién se demanda?

DECOUD GRIET JORGE ALEJANDRO ADOLFO.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro ejecutivo; en la causa el demandado promovió incidente de caducidad de la instancia.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por el demandado contra la sentencia que había rechazado el incidente de caducidad; se confirmó que la interposición y sustanciación del incidente suspendió el término de caducidad, por lo que no se produjo la perención de la instancia.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"II.- Analizando las constancias de autos de constata que el accionado, dedujo a fs. 62 incidente de nulidad en los términos que allí constan, disponiéndose por proveído del 28/06/2010 (fs. 67) su sustanciación y la suspensión de los términos en causa a partir de la presentación. En efecto, el planteo incidental fue sustanciado e incluso resuelto por la sentencia de fecha 11/04/2011 obrante a fs. 82, por lo que no cabe pretender como lo hace el apelante, que la instancia principal siguió su curso.-

La perención no pudo operar en autos porque los incidentes que impidan la prosecución de la causa principal, se sustancian en los mismos autos, quedando mientras tanto suspendido el curso de ella, ya que la razón de ser de esa suspensión se encuentra en la imposibilidad de continuar con el trámite hasta tanto se resuelva la cuestión incidental, lo que no había sucedido en la especie.-

El incidente de nulidad sólo podía estar concluido por una resolución que lo recepte, rechace o declare caduco, mientras tanto los términos procesales continúan suspendidos y ello acarrea como conclusión la imposibilidad de que a instancia principal caduque (art. 204 C.PC.C.)."

"III.- En consecuencia resulta aplicable la doctrina legal sentada por nuestra Corte Suprema de Justicia en el sentido que: '…La promoción de un incidente suspensivo del procedimiento principal (entre los que se incluye el pedido de intervención de tercero que tratamos), suspende el curso de la caducidad de la instancia en este último, hasta tanto no concluya la vía incidental. Sea por la pertinente decisión o por perención del incidente…' .(Cf.: C.S.J. S/Quiebra, Sent. n° 601 del 7/8/97). En consecuencia si al momento de articularse la caducidad el juicio estaba suspendido, el curso de la perención no ha podido proseguir hasta el presente. El actor se encontraba ante un verdadero escollo que imposibilitaba la continuación de la causa..."

Bloque dispositivo: "NO HACER LUGAR, con costas, al recurso de apelación deducido por el demandado Jorge Alejandro Decoud contra la sentencia de fecha 10-12-2012 (fs. 99 y vta.). HAGASE SABER."