HERRERA JORGE LUIS c/ UNIVERSIDAD DEL NORTE SANTO TOMAS DE AQUINO (UNSTA) s/ INDEMNIZACION POR DESPIDO

¿Quién es el actor?

Herrera Jorge Luis.

¿A quién se demanda?

Universidad del Norte Santo Tomás de Aquino (UNSTA).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por despido (se alegó despido verbal por la empleadora; en la instancia de grado se analizó y rechazó un despido indirecto/auto-despido).

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de casación interpuesto por el actor; la Sala casó parcialmente la sentencia Nº 43 de la Cámara de Apelación del Trabajo (07/11/2017), dejando sin efecto la absolución de los rubros indemnizatorios dispuesta por aquélla; remitió las actuaciones a la Cámara para que dicte nuevo pronunciamiento. Se impusieron las costas de la casación por el orden causado y se reservó regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"De una simple lectura de las piezas procesales constitutivas de la litis puede concluirse, sin hesitación, que el principio procesal aludido arriba, ha sido violentado por el A quo en la medida que dicho órgano alteró indebidamente la causa petendi. Es que, tal como lo sostiene el impugnante, en la demanda, para sustentar el reclamo de los rubros indemnizatorios, se alegó la existencia de un despido injustificado, verbalmente dispuesto por la empleadora. En ningún pasaje de aquella presentación se menciona siquiera la existencia de un despido indirecto, por ende, tal suceso tampoco fue esgrimido como fundamento de reclamo alguno, como implícita y desacertadamente lo sostiene la Cámara.

El apuntado error cometido por el Tribunal de grado, configuró una inadecuación del fallo respecto de la causa petendi; por lo tanto no cabe más que concluir que aquel Órgano, al pronunciarse sobre la ruptura del vínculo laboral que unió a las partes, ha infringido el principio procesal de congruencia, expresamente normado en el art. 34 del CPCC -de aplicación supletoria al fuero por disposición del art. 46 del CPL-; así como el deber de fundamentación impuesto por los art. 30 de la Constitución provincial y arts. 264 y 265, inc. 5º, del CPCC; todo lo cual determina su descalificación como acto jurisdiccional válido a la luz de la doctrina de esta Corte en materia de arbitrariedad de sentencia.

VI.- Por lo expuesto, corresponde HACER LUGAR al recurso de casación incoado por la parte actora contra la sentencia N° 43 de la Excma. Cámara de Apelación del Trabajo, Sala II, del Centro Judicial Concepción, de fecha 07 de noviembre de 2017, corriente a fs. 609/630 vta.; y, en consecuencia, CASAR PARCIALMENTE dicho acto jurisdiccional, dejándose sin efecto la absolución de los rubros indemnizatorios dispuesta en el último párrafo del punto resolutivo I y sus consecuentes -puntos III y IV-; conforme a la doctrina legal enunciada en el considerando. REMITIR los presentes actuados a la Excma. Cámara del Trabajo para que, por la Sala que corresponda, proceda a dictar, en lo pertinente, un nuevo pronunciamiento."

(Votos: Dr. René Mario Goane; Dra. Claudia Beatriz Sbdar; Dr. Daniel Oscar Posse. Fallo de fecha 05/02/2019.)