LUGONES GUILLERMINA DEL CARMEN c/ RAMIREZ DE AGUILAR MARTA ROSA s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Lugones Guillermina del Carmen (actora).

¿A quién se demanda?

Ramírez de Aguilar Marta Rosa (demandada).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por despido (indemnización por antigüedad, sustitutiva de preaviso, SAC, integraciones, vacaciones proporcionales, indemnización art. 80 LCT, rubros de Ley Nº 24.013 y multas art. 9 Ley Nº 25.013, certificados de servicios y trabajo).

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de casación interpuesto por la demandada; se casó íntegramente la sentencia de la Sala VI de la Cámara del Trabajo de fecha 26/6/2015 y se ordenó el reenvío de autos a la Cámara para que, con la composición que por turno corresponda, dicte nuevo pronunciamiento. Se impusieron costas por el orden causado en esta instancia; se reservó regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Se advierte asimismo que en sus alegatos la parte actora expuso, entre otros planteos, que 'si bien la actora fue inscripta como cotitular en el proyecto "manos a la obra", debe aplicarse el principio de Primacía de la Realidad…' (fs. 300 vta.). A su turno, la demandada afirmó al alegar, entre otras cuestiones, que en el referido expediente administrativo consta que la actora fue co-emprendedora del programa 'manos a la obra', y que si la demandante manifestó que su voluntad estaba viciada debió argüir de falsedad el instrumento público (cfr. fs. 307 vta./308)." (voto Sbdar, considerandos V)

"La reseña que antecede revela sin esfuerzo que asiste razón al recurrente en que, contrariamente a lo que sostuvo la Cámara, la prueba informativa en cuestión sí fue producida en autos. Y dado que el Tribunal tuvo por no producida esa prueba tampoco realizó valoración alguna al respecto, por lo que -como señala la demandada- prescindió injustificadamente de elementos conducentes para la resolución del pleito, particularmente la existencia o no una relación dependiente entre actora y demandada." (voto Sbdar, considerandos V)

"Dicho de otro modo, la Cámara omitió realizar un análisis integral y razonado del material probatorio legítimamente incorporado a la causa.... la arbitrariedad se configura, cuando la consideración de elementos probatorios admisibles y pertinentes ha sido injustificadamente omitida en la línea argumental del pronunciamiento... En definitiva, la conclusión de la Cámara sobre la existencia de una relación laboral en el caso no está basada en un examen suficientemente fundado e integral de las pruebas producidas en autos. Al decidir así, el fallo impugnado incumplió con el deber de fundamentación que le imponen los arts. 18 de la Constitución Nacional, 30 de la Constitución de la Provincia de Tucumán y 33, 40, 264 y 265 inc. 4 del CPCyC a los que remite el art. 46 del CPL." (voto Sbdar, considerandos V)

"Por ello, sin que signifique emitir juicio en sentido alguno sobre la existencia o no de relación laboral entre las partes, se debe Hacer Lugar al recurso de casación interpuesto y Casar íntegramente la sentencia recurrida... Consecuentemente, se deben Reenviar los autos a la Cámara de origen a fin de que, por intermedio de la Sala que por turno corresponda, dicte nuevo pronunciamiento." (voto Sbdar, considerandos V)

¿Cómo votaron los jueces?

Unanimidad de la Sala (Sbdar preopinante con adhesión de Goane y Posse). El vocal Goane expresó adhesión general, con salvedad respecto de párrafos específicos del punto IV, pero coincidió en la admisibilidad y resolución.