SWISS MEDICAL S.A. c/ PROVINCIA DE TUCUMAN -D.G.R.- s/ NULIDAD/REVOCACION

¿Quién es el actor?

Swiss Medical S.A.

¿A quién se demanda?

Provincia de Tucumán - Dirección General de Rentas (DGR).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se solicitó la nulidad del Acta de Deuda N° A 1.404-2011 y de resoluciones confirmatorias (Resol. D 54/13 y R 378/13) que determinaron una deuda por “Impuesto a los Ingresos Brutos - Agente de Retención” por el período 12/2006, y se planteó la prescripción de la posición reclamada.

¿Qué se resolvió?

Por mayoría, la Corte NO HIZO LUGAR al recurso de casación interpuesto por la actora contra la sentencia de la Cámara Contencioso Administrativo (10/08/2017), confirmando la desestimación de la demanda; costas a la actora; reserva sobre honorarios. La Dra. Claudia B. Sbdar votó en disidencia parcial proponiendo hacer lugar parcialmente al recurso en cuanto a la cuestión de prescripción y remitir a la Cámara para nuevo pronunciamiento sobre ese punto.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de párrafos relevantes (texto original del fallo):

"La firmeza del acto administrativo obsta el posterior contralor judicial en cuanto a su validez, de modo que, en principio, si una determinada decisión de la Administración no es atacada por el o los sujetos afectados, a través de las vías y dentro de ciertos plazos legales -específicos del mencionado fuero y significativamente más breves que los comunes de prescripción-, aquella deviene en firme y, por ende, se torna irrevisable para el juez o tribunal con competencia en la materia contenciosa administrativa, quien no podrá ya impedir la subsistencia del acto ni de sus efectos mediante la correspondiente declaración de nulidad" (Goane, José F., El acto administrativo firme en el Contencioso de Tucumán. Su compatibilidad con la tutela judicial efectiva, Bibliotex, San Miguel de Tucumán, 2018, p. 1).

"En suma, el cuestionamiento recursivo al encuadre jurídico realizado por el fallo bajo recurso no alcanza para conmover lo ajustado de su conclusión desestimatoria de la prescripción liberatoria en el caso de autos, pues, prescindiendo de los puntos controversiales que establecía la normativa tributaria local, esto el diferimento del dies A quo del ex artículo 55 del CTP y del efecto interruptivo que el artículo 57 inciso a) del CTP en su anterior redacción le asignaba al acto administrativo de determinación de deuda, lo real y concreto es que en la especie no llegaron a cumplirse los cinco años que consagra el ex artículo 4.027 del Código Civil, computados -en consonancia con el artículo 3.957 del mismo digesto de fondo- a partir del vencimiento del plazo para ingresar la retención correspondiente al mes de diciembre de 2006 (el 15 de enero de 2007 ...), al haber mediado constitución en mora por interpelación auténtica al deudor que, en los términos del ex artículo 3.986 del Código Civil, provocó la suspensión de la prescripción liberatoria que hasta ese entonces estaba corriendo y, antes de cumplirse el año para la reanudación del término (lo que habría acontecido el 29 de diciembre de 2012), sobrevino la interrupción de aquella en razón de la referida demanda judicial..."

¿Cómo votaron los jueces?

"Por lo expuesto, corresponde Hacer Lugar Parcialmente al recurso de casación ...; consecuentemente, Dejar Sin Efecto los puntos I -únicamente en cuanto rechaza el planteo de prescripción formulado por la actora- y II de su parte resolutiva, conforme a la siguiente doctrina legal: 'Es arbitraria y, por ende, nula, la sentencia que se aparta infundadamente de las constancias de la causa' y Remitir los autos a la Cámara a fin de que, por intermedio de la Sala que por turno corresponda, dicte nuevo pronunciamiento con relación a esta cuestión."