CARLINO EDUARDO - ZAVALETA CLOTILDE CORA s/ SUCESION

¿Quién es el actor?

Hernán Carlino, por su representante letrado (Dr. David Sahad (h)) — apelante y recurrente en casación.

¿A quién se demanda?

Coheredera Silvia Rosa Caponetto (quien promovió el planteo de perención) y la Excma. Cámara Civil en Familia y Sucesiones, Sala II (sentencia apelada).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se cuestionó la declaración de perención (caducidad) de la instancia respecto del recurso de apelación interpuesto contra una resolución interlocutoria que autorizaba la gestión de locación de un inmueble del acervo hereditario.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de casación, se casó íntegramente la sentencia de la Cámara de fecha 19/04/2018 que había declarado perimida la instancia, y en sustitutiva se resolvió: NO HACER LUGAR al planteo de perención deducido por la coheredera; costas por el orden causado; y reservar pronunciamiento sobre honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripciones (párrafos/textos relevantes de la sentencia, lenguaje original):

"Confrontadas las constancias de autos, los argumentos del recurrente en referencia a la mentada suspensión de los términos, por haberse elevado el expediente al Superior y los fundamentos dados en la sentencia del tribunal de alzada, adelanto que el recurso debe prosperar."

"De los antecedentes citados precedentemente, surge expresamente, que el mismo día que se decreta 'correr traslado' los autos fueron elevados a la Excma. Cámara en lo Civil en Familia y Sucesiones, lo cual como ya lo tiene dicho esta Corte en reiterada jurisprudencia y así lo sostiene la Fiscal de Cámara a fs. 936/937, que la remisión de los autos a otro juzgado provoca la suspensión de la perención en curso... y este Superior Tribunal ha sostenido que resulta de aplicación la preceptiva del art. 204 segundo párrafo del CPCC., que impide el cumplimiento de actos tendientes a instar el proceso, plazo que se reanuda cuando se hace saber a las partes la devolución del expediente al juzgado de origen (cfr. sentencia Nº 651, del 07/8/2002)."

"Conforme a lo considerado, la remisión de la totalidad del expediente a la Cámara importó la suspensión de hecho del curso de la instancia principal pues, dicha remisión y la ausencia de los autos de la sede del Tribunal, impedían al interesado cumplir actuaciones procesales útiles o instar el trámite del proceso judicial en dicha sede... No debe olvidarse, finalmente, que la caducidad de la instancia debe interpretarse con criterio restrictivo y que, por ende, en caso de duda, debe optarse por la solución que mantenga vivo el proceso..."

Citas textuales importantes incluidas arriba (art. 204 CPCC, doctrina y jurisprudencia citada; referencia a CSJN y precedentes de esta Corte).

¿Cómo votaron los jueces?

Sentencia unánime. Los Vocales Posse, Estofán y Leiva votaron en igual sentido; no se registra disidencia.