FERREYRA DANIELA VALERIA c/ INSTITUTO DE PREVISION Y SEGURIDAD SOCIAL DE TUCUMAN (IPSST) s/ AMPARO

¿Quién es el actor?

Ferreyra Daniela Valeria (actora en autos; el letrado Juan Manuel Posse actuó por derecho propio en planteos).

¿A quién se demanda?

Instituto de Previsión y Seguridad Social (IPSST), Provincia de Tucumán.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Ejecución de honorarios y planteos declarativos de inconstitucionalidad respecto de la Ley 8.228 (y prórrogas) y de la Ley 8.851 y su decreto reglamentario N° 1.583/1; amparo para obtener pago de honorarios.

¿Qué se resolvió?

La Corte Suprema provincial declaró inadmisible (y por ende mal concedido) el recurso de casación interpuesto por el IPSST contra la sentencia de la Cámara (28/2/2018). En esa sentencia de Cámara se había hecho lugar a los planteos y se declaró la inconstitucionalidad de las Leyes Nº 8.228 (y sus prórrogas) y Nº 8.851 y su decreto reglamentario, respecto del caso concreto de ejecución de honorarios. Las costas de la instancia de casación se impusieron a la recurrente. Se reservó pronunciamiento sobre regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Sentencia apelada (resuelto por la Cámara):

"II°).- HACER LUGAR al planteo formulado a fs. 187/189 por el letrado Juan Manuel Posse por derecho propio, en consecuencia DECLARAR con respecto al caso de autos, la INCONSTITUCIONALIDAD de la Ley 8.228 y de todas sus prórrogas, conforme lo considerado. III°).- HACER LUGAR al planteo efectuado por a fs. 187/189 por el letrado Juan Manuel Posse. En consecuencia, DECLARAR, para el presente caso, la INCONSTITUCIONALIDAD de la Ley 8.851 y de su Dcto. Reglamentario N° 1.583/1 (FE), conforme lo considerado".

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La CSJN ha reconocido la constitucionalidad de las leyes que suspenden temporaria y razonablemente los efectos de los contratos como los de las sentencias firmes, siempre que no se altere la sustancia de unos y otras [...]. En estos casos, el gobierno está facultado para sancionar las leyes que considere conveniente, con el límite de que tal legislación sea razonable, y no desconozca las garantías o las restricciones que impone la Constitución. No debe darse a las limitaciones constitucionales una extensión que trabe el ejercicio eficaz de los poderes del Estado [...] acontecimientos extraordinarios justifican remedios extraordinarios".

"Es la propia conducta del Estado 'la que evidencia la irrazonabilidad de la declaración de emergencia y de la inembargabilidad de fondos públicos' [...] hace más de 20 años que, sin solución de continuidad, el Estado busca esquivar de una manera u otra la observancia de las obligaciones asumidas para con sus acreedores".

"En atención a la similitud de este caso con el precedente invocado... corresponde que por el deber que tienen los Tribunales inferiores de ajustar sus decisiones a lo resuelto por el Tribunal superior en casos similares ... se haga lugar a la pretensión declarativa del letrado Juan Manuel Posse. A ello se debe agregar que con motivo de la singular circunstancia de morigerada cuantía de honorarios que aquí se trata ($ 9.000), también es legítimo presumir dotación presupuestaria suficiente..."

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En lo pertinente, ... cabe descartar la configuración, en la especie, del excepcional supuesto de gravedad institucional que habilitaría a esta Corte entender en un caso, como el de autos, donde lo impugnado en casación es una resolución interlocutoria (que se pronuncia sobre una cuestión incidental suscitada en el proceso de ejecución de honorarios), que tampoco resulta equiparable a definitiva, en tanto no pone fin al pleito ni impide su continuación."

"Por lo expuesto, corresponde Declarar Inadmisible y, por ende, Mal Concedido, el recurso de casación deducido a fs. 214/224 vta. por la demandada contra la sentencia de fecha 28/2/2018 de la Sala I de la Cámara en lo Contencioso Administrativo (fs. 206/211)."

Bloque dispositivo final:

"I. DECLARAR INADMISIBLE, y por ende mal concedido, el recurso de casación ... II. COSTAS, como se consideran. III. RESERVAR pronunciamiento, sobre regulación de honorarios, para su oportunidad."

¿Cómo votaron los jueces?

la decisión fue unánime: los Vocales Sbdar, Goane y Posse votaron en igual sentido.