GOMEZ ESTEBAN WALTER c/ CARDOZO SCHOTTLER MATILDE PAOLA s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

GÓMEZ ESTEBAN WALTER.

¿A quién se demanda?

CARDOZO SCHOTTLER MATILDE PAOLA.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos (acción de cobro).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por la demandada contra el proveído de fecha 02/05/2012 que tuvo por agregada la documentación presentada por el actor y ordenó el traslado de la demanda; se confirmaron las providencias apeladas; costas a la demandada; regulación de honorarios reservada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El actor acompañó la documentación y copias para el expediente, tal como da cuenta el cargo de Secretaria Actuaria a fs.37, siendo ordenado por el juzgado la agregación de la misma mediante providencia de fecha 19/04/2012 (fs.38) y su reserva en Caja Fuerte del Juzgado, lo cual correspondía por cuanto aún no se encontraba trabada la Litis, sin que se hubiera vulnerado en forma alguna el art. 56 CPL, como aduce el accionado en su expresión de agravios, toda vez que si bien es cierto que dicho artículo exige que el actor acompañe con la demanda la documentación original que estuviere en su poder, no es menos cierto que, conforme a lo dispuesto por el art. 282 del C.P.C.T. (aplicable supletoriamente al fuero), el mismo puede modificar o alterar el contenido de la demanda, y por también todo lo referente a la documentación en que funda la misma, hasta antes de la notificación de la demanda."

"Asimismo el propio art. 57 del C.P.L. prevé entre las facultades del juez, la de examinar si la demanda se ajusta a las exigencias del 55 de igual digesto y si observa defectos formales, (entre ellos la falta de presentación de documentación original), debe intimar previamente al actor a subsanarlos, a los efectos de que cumpla con todas las formalidades legales."

"Por consiguiente, el Proveído del 02/05/12, que tuvo por presentada la demanda y ordenó su traslado al accionado, se encuentra totalmente ajustado a derecho, atento a que, hasta la notificación de la demanda, podía el actor válidamente, presentar la documentación original referente a la misma, que es lo que aconteció en autos."

¿Cómo votaron los jueces?

Voto preopinante de la Dra. María Beatriz Bisdorff (propuesta y fundamento principal) y adhesión complementaria de la Dra. María A. Poliche de Sobre Casas; acuerdo por unanimidad en el resultado de rechazo y confirmación, conforme al bloque resolutorio.