CABRERA REYES ALBERTO c/ MUTUALIDAD PROVINCIAL TUCUMAN s/ INDEMNIZACION POR DESPIDO

¿Quién es el actor?

Cabrera Reyes Alberto.

¿A quién se demanda?

Mutualidad Provincial Tucumán.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por despido (despido indirecto) y diferencias salariales (entre otros rubros vinculados: falta de entrega de certificación de tareas insalubres, recibos de ley, pagos adeudados).

¿Qué se resolvió?

La Corte casó parcialmente la sentencia de la Cámara (19/12/2012) en cuanto rechazó las diferencias salariales por pago de haberes por debajo del mínimo del convenio; remitió autos a la Cámara para nuevo pronunciamiento sobre ese punto y dejó sin lugar los demás agravios (confirmó que no hubo despido indirecto justificado). Impuso que las costas de la instancia extraordinaria se soporten por su orden. Reservó pronunciamiento sobre honorarios profesionales.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La Cámara desestimó el reclamo del trabajador por cuanto consideró que 'en lo atinente a las diferencias salariales derivadas del pago de los salarios por debajo del mínimo establecido en la escala salarial aplicable, no se cumplió con el recaudo de intimación previa'."

"En el caso que nos ocupa, la Cámara desestimó el reclamo de diferencias salariales con el solo fundamento de que no hubo intimación previa, exigencia que, como ya se dijo, resulta relevante a los efectos de analizar la justificación del despido indirecto; no así para definir la procedencia del reclamo salarial deducido por el dependiente. Se advierte así la existencia de un déficit de fundamentación en el fallo, toda vez que la Cámara desestima la pretensión en base a una injustificada exigencia."

"Por todo lo expuesto, corresponde casar parcialmente la sentencia recurrida, punto resolutivo I (en cuanto rechaza el rubro diferencias salariales derivadas del pago de los salarios por debajo del mínimo establecido en la escala salarial aplicable) en base a la siguiente doctrina legal: 'Es arbitraria y, por ende, nula la sentencia que sin fundamentos suficientes rechaza la pretensión de diferencias salariales', y remitir los autos a la Cámara a fin de que con la composición que por turno corresponda, dicte, en lo pertinente, nuevo pronunciamiento. La nulidad precedentemente decidida conlleva la de los puntos dispositivos II (imposición de costas) y III (regulación de honorarios)."

(No hubo votos en disidencia; los tres vocales comparten el acuerdo: Sbdar, Goane y Gandur.)