CARRIZO JOSE ENRIQUE c/ DIAZ HECTOR MARIO s/ PAGO POR CONSIGNACION/CONSIGNACION

¿Quién es el actor?

José Enrique Carrizo.

¿A quién se demanda?

Héctor Mario Díaz.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Pago por consignación de alquileres adeudados y anexos (consignación judicial de cánones locativos, parte depositada en Bonos de Cancelación de Deudas - BO.CA.DE.).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación del actor y se confirmó la sentencia de fecha 23/04/2012 que rechazó la demanda de pago por consignación; costas de la instancia a cargo del actor; pronunciamiento sobre honorarios reservado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Ahora bien, conforme el art 758 del Código Civil la consignación solo podrá tener fuerza de pago cuando concurran respecto de las personas, objeto, modo y tiempo, los requisitos imprescindibles para la validez del pago de la obligación de que se trate. También es sabido que el examen de los recaudos legales que hacen procedente el pago por consignación debe efectuarse atendiendo a las particularidades de la relación jurídica que vincula a las partes, realizando un análisis que no se limite a la letra del contrato celebrado sino que atienda también a sus comportamientos jurídicamente relevantes posteriores; los que deben ser interpretados conforme a las reglas de la buena fe y de acuerdo a lo que las partes entendieron o pudieron verosímilmente entender, obrando con cuidado y previsión (arg. art. 1198 y cc., Cód. Civil)."

"Veamos en primer lugar lo concerniente a la temporaneidad: la A-quo puso de relieve que el locatario accionante no ofreció pagar ni consignó judicialmente dentro de los plazos previstos en el contrato de alquiler (Cláusula Sexta) ni según lo dispuesto por los arts. 750 / 758 / 1556 del C.C. sin haber demostrado una razón valedera para ello, lo cual es acertado en tanto que Carrizo no produjo prueba alguna en la causa que justifique su incumplimiento en cuanto al plazo de pago más allá de la carta documento adjunta a fs. 10, que como manifestación unilateral del actor al no estar avalada por ninguna otra prueba, resulta inatendible por sí sola para sostener la pretensión."

"En lo que atañe al requisito de la integridad, - y tal como concluyera la A-quo -, los montos depositados ofrecidos en pago correspondientes a los meses de abril, mayo, junio y julio / 02 que estaban ya vencidos al momento de interponer la demanda (fs. 21), así como los correspondientes a los períodos posteriores (agosto '02 / junio '03), no cumplen la condición de exactitud en cuanto al objeto pues no se les anexaron los intereses moratorios convenidos en el contrato de alquiler (Cláusula Octava, inc. "f" - fs. 12). En consecuencia, al depositar y dar en pago los cánones fuera del plazo convenido (del 1 al 10 de cada mes por adelantado), debió anexar al capital el accesorio de los intereses que correspondían para purgar su propia mora, lo cual no ocurrió conforme a las boletas de depósito que se agregaron."

"Finalmente, la A-quo destacó que gran parte de la suma consignada fue depositada en BO.CA.DE. de la Pcia. de Tucumán por lo que concluyó que el pago no era íntegro en razón de que tales títulos cotizaban a un valor inferior al nominal y los argumentos desarrollados no logran rebatir tal afirmación."

"En efecto, el art. 1° de dicha norma reza '...Establécese que, mientras dure el estado de emergencia económico-financiero de la Provincia, declarado por Ley N° 6.987, la totalidad de las empresas, públicas o privadas, radicadas en la Provincia y/o que desarrollen su actividad de prestación de servicios públicos en jurisdicción provincial, así como las instituciones educativas que reciban subsidio del Estado quedan obligadas a recibir Bonos de Cancelación de Deudas y/o Letras de Cancelación de Obligaciones Provinciales sin límite y a su valor nominal en pago de los servicios, objeto de su actividad...'. Como vemos, la norma refiere únicamente a quienes presten servicios públicos o actividad educativa, que no es el caso de Díaz ni Carrizo."

¿Cómo votaron los jueces?

El voto preopinante del Dr. Carlos E. Courtade razonó la inadmisibilidad por falta de temporaneidad e integridad y por la ilegitimidad de exigir recepción de BO.CA.DE. a un acreedor particular; la Dra. Myriam G. F. Fajre adhirió en iguales términos. El bloque dispositivo final dispone la confirmación de la sentencia apelada.