JurisprudenciaARG
SANATORIO 9 DE JULIO S.A. c/ COSTILLA MYRIAM INES s/ COBRO EJECUTIVO
La ejecutada interpuso queja por denegación de apelación contra la decisión que rechazó in límine su recurso de revocatoria y planteos de nulidad en un cobro ejecutivo. La Cámara rechazó la queja por improcedente y confirmó la firmeza de la resolución que abrió a prueba el juicio ejecutivo, fundando en la inadmisibilidad del trámite incidental pretendido y en la aplicación del art. 696 CPCCT.
¿Quién es el actor?
SANATORIO 9 DE JULIO S.A.C.
¿A quién se demanda?
MYRIAM INES COSTILLA (ejecutada).
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Cobro ejecutivo (proceso ejecutivo).
¿Qué se resolvió?
Se rechazó la queja por apelación denegada interpuesta por la ejecutada contra la resolución del 28.10.2013 que había rechazado in límine su recurso de revocatoria y posteriores planteos de nulidad; por ende, no se admite la queja y queda firme la resolución recurrida.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"El recurso de queja por apelación denegada interpuesto por la ejecutada contra la resolución del 28.10.2013 que rechazo in límine un planteo de nulidad deducido por su parte dentro del tercer día de notificado en los estrados del juzgado, nunca notificado en forma personal, que es lo que viene reclamando y motiva revocatorias y nulidades.-
...
Esta resolución fundada en el art. 696 del CPCCT fue correcta por ser manifiestamente inadmisible la pretensión del ejecutado de abrir un incidente para tramitar la excepción articulada, alterando la estructura esencial del trámite de la ejecución, reglado en los artículos 515 a 520 del código citado.
Surge en forma clara la evidencia de una conducta obstrucionista por parte del recurrente para dilatar el tramite del proceso.
La resolución del 25.02.2013 que resolvió rechazar el recurso de revocatoria, causa ejecutoria toda vez que no ha sido acompañado del de apelación en subsidio, es por ende inapelable para quien pidió la reposición y le fue denegada (Alsina , Tratado, 2ª. ED., v, PP.203/204; Columbo, Código procesal Civil y comercial de la Nación, ed. 1969, v. II, p.443).
Es claro que si al interponerse el recurso de reposición no se deduce subsidiariamente la apelación art. 698 CPCCT, se pierde el derecho de hacerlo en adelante, contra la denegación de la reposición no cabe recurso alguno para su parte, pues la resolución causa ejecutoria.
No obstante a mayor abundamiento diremos que tampoco era apelable la resolución del 25.02.2013, toda vez que no le causaba gravamen alguno que la prueba pericial se tratara por el cauce normal dentro del juicio ejecutivo.
De todas formas la pretensión del quejoso de tratar por la vía incidental la prueba pericial caligráfica era manifiesta y totalmente improcedente, el art. 696 autoriza a declarar inadmisible la reposición y desestimarlo sin más trámite como lo hizo el juez, quedando firme sin posibilidad de ser pasible de recurso alguno.-
En consecuencia devienen precluidos todos los planteos de nulidad y recursos deducidos posteriormente por el ejecutado, por lo que se rechaza el recurso de queja por apelación denegada interpuesto.-"
Texto del dispositivo:
"NO HACER LUGAR al recurso de queja interpuesto por la ejecutada MYRIAM INES COSTILLA contra la resolución del 28.10.2013.-"
(No constan votos en disidencia.)
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Leyes que cita
- Ley 17.454Codigo procesal civil y comercial de la nacion
Más jurisprudencia sobre
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.