CRISORIO VERONICA LORENA Y OTROS c/ MAPFRE ARGENTINA ART S.A. s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Verónica Lorena Crisorio y otros (actora principal: Verónica Lorena Crisorio).

¿A quién se demanda?

Mapfre Argentina ART S.A. y la Obra Social del Personal de Prensa (recurrente en casación: Obra Social del Personal de Prensa).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios por accidente/contingencia vinculada a Ley Nº 24.557; reclamo de indemnización por daño moral y psicológico.

¿Qué se resolvió?

Se declaró inadmisible y, por ende, mal concedido el recurso de casación interpuesto por la Obra Social del Personal de Prensa contra la sentencia de la Sala III de la Cámara del Trabajo de fecha 21/4/2016, que había hecho lugar parcialmente a la demanda y condenado a pagar $199.317,60 por daño moral y psicológico; se impusieron las costas a la recurrente en esta instancia y se reservó la regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de párrafos relevantes y citas textuales del fallo (lenguaje original del tribunal):

"El pronunciamiento impugnado declaró la inconstitucionalidad de los arts. 39 inciso 1, 21 y 22 de la Ley Nº 24.557, hizo lugar parcialmente a la demanda promovida por Verónica Lorena Crisorio contra Obra Social del Personal de Prensa, a quien condenó a pagar la suma de $199.317,60 en concepto de daño moral y psicológico. Asimismo, admitió la defensa de falta de legitimación pasiva y absolvió a Mapfre Argentina ART S.A., impuso las costas y reguló honorarios a los profesionales intervinientes."

"Por otra parte, así como este Tribunal señaló que la carga de demostrar que el valor de los bienes ofrecidos en embargo alcanza para cubrir el monto de condena recae naturalmente en cabeza del recurrente, pues es él quien resulta interesado en la concesión del recurso interpuesto, sin que corresponda a este Tribunal efectuar intimaciones de ningún tipo a los efectos de suplir la falta de acreditación de la suficiencia del mentado afianzamiento (...). de igual modo cabe considerar que, en el presente caso, pesaba sobre la recurrente la carga de demostrar la acreditación en la cuenta respectiva del importe dinerario indicado en el cheque mediante el cual se efectuó el depósito judicial del que da cuenta la constancia glosada a fs. 978, pues ella es la interesada en la concesión del recurso de casación interpuesto, sin que corresponda a este Tribunal efectuar intimaciones de ningún tipo a los efectos de suplir la falta de demostración de dicha circunstancia (conf. CSJT, sentencias Nº 216 del 30/4/2013; Nº 692 del 13/6/2016; Nº 1392 del 07/11/2016)."

"El afianzamiento instituido por el artículo 133 del CPL constituye un requisito ineludible para la admisibilidad del recurso de casación. Siendo ello así, y no encontrándose acreditado su cumplimiento, deviene operativa la consecuencia prevista en el último párrafo de la citada norma adjetiva. Por lo expuesto, corresponde declarar inadmisible y, por ende, mal concedido el recurso de casación deducido por la Obra Social del Personal de Prensa contra la sentencia de la Sala III de la Cámara del Trabajo de fecha 21/4/2016 (fs. 905/914)."

(No hubo votos en disidencia; los tres Vocales adhirieron al voto preopinante.)