INVERBUS S.A. c/ MUNICIPALIDAD DE SAN MIGUEL DE TUCUMAN s/ MEDIDACAUTELAR

¿Quién es el actor?

Inverbus S.A.

¿A quién se demanda?

Municipalidad de San Miguel de Tucumán

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Impugnación de la caducidad y de la limitación temporal (automaticidad) de la medida cautelar que suspendió la ejecutoriedad de los Decretos N° 4.453/SG/2016 y N° 4.492/SG/2016; confirmación del alcance temporal de la medida cautelar.

¿Qué se resolvió?

La Sala en lo Laboral y Contencioso Administrativo declaró inadmisibles y, por ende, mal concedidos los recursos de casación interpuestos por la Municipalidad y por Inverbus S.A. contra la Sentencia Nº 523 de la Cámara en lo Contencioso Administrativo de fecha 03/08/2017. Se impusieron las costas de la instancia extraordinaria a los recurrentes y se reservó regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de párrafos más relevantes (texto original del fallo):

"I.- Las partes demandada (fs. 474/483) y actora (fs. 488/507) plantean sendos recursos de casación en contra de la Sentencia Nº 523 dictada por la Sala Iª de la Excma. Cámara en lo Contencioso Administrativo en fecha 03 de agosto de 2017 (fs. 450/451), los cuales, previo cumplimiento con los correspondientes traslados previstos por el artículo 751 in fine del Código Procesal Civil y Comercial (en adelante CPCyC), fueron concedidos respectivamente mediante Resolución Nº 798 (fs. 537) y Resolución Nº 799 (fs. 538), ambas del 09 de octubre 2017."

"Al respecto cabe reparar en que el decisorio en cuestión no encuadra en el supuesto del artículo 748 inciso 1 del CPCyC, por no revestir el carácter de pronunciamiento definitivo o equiparable a tal, dado que se trata de una sentencia interlocutoria que no tiene la virtualidad jurídica de poner fin al pleito o hacer imposible su continuación."

"En consecuencia, corresponde declarar inadmisibles y, por ende, mal concedidos los recursos de casación incoados por la Municipalidad de San Miguel de Tucumán e Inverbus S.A. contra la Sentencia Nº 523 dictada por la Sala Iª de la Excma. Cámara en lo Contencioso Administrativo en fecha 03 de agosto de 2017."

¿Cómo votaron los jueces?

La Vocal Claudia Beatriz Sbdar sostuvo que existió una nulidad de oficio por omisión de las formas esenciales del proceso —en particular la providencia del 13/06/2017— y propuso: "DECLARAR DE OFICIO LA NULIDAD de la providencia del 13/06/2017 (fs. 440) a partir de su segundo párrafo inclusive y de todos aquellos actos posteriores que dependan de ella o sean su consecuencia, incluida la sentencia del 03/08/2017 (fs. 450/451 vta.). Consecuentemente, Remitir los autos a la Cámara Contencioso Administrativo..." (voto de la Dra. Sbdar, en disidencia).