ZELAYA LUIS ANGEL c/ GALENO ART S.A. s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Zelaya Luis Ángel (actor recurrente).

¿A quién se demanda?

Galeno ART S.A. (aseguradora de riesgos del trabajo).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por lesiones/incapacidades (incapacidad parcial, daño físico, daño moral y lucro cesante) — monto en planilla $870.000; acción articulada tanto en derecho común como, en subsidio, en los términos de la Ley de Riesgos del Trabajo (LRT). Petición de inconstitucionalidad de normas y decretos vinculados al trámite ante las Comisiones Médicas y del DNU 669/19.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por el actor y se confirmó íntegramente la sentencia definitiva N°478 de fecha 22/11/2023 que había rechazado la demanda; se impusieron costas a la parte actora y se regularon honorarios por la instancia de apelación (monto para los letrados consignados).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de párrafos relevantes (texto del tribunal, lenguaje original):

1) "En este orden de ideas, el encuadre normativo llevado a cabo en la sentencia atacada luce ajustado al fundamento expuesto en el escrito de demanda y la defensa articulada por la demandada. Atento a que no fue objeto de agravio el rechazo de la acción civil interpuesta por el actor, estimo que corresponde confirmar la sentencia atacada en cuanto rechaza la acción entablada por el Sr. Zelaya en contra de Galeno ART SA. Así lo declaro."

2) "En conclusión, voto por el rechazo del recurso de apelación deducido por el actor (29/11/2023) contra la sentencia definitiva N°478 de fecha 22/11/2023 dictada por el Juzgado del Trabajo de la XI Nom. y confirmar la misma en todo lo que fue materia de agravios."

3) (Voto en disidencia) "Me permito disentir con el voto de la señora vocal preopinante. A mi criterio, corresponde admitir el recurso de apelación deducido por la parte actora por las razones que a continuación expongo. Considero que le asiste razón a la recurrente cuando señala que la demanda fue incoada en los términos de la responsabilidad civil y de la Ley de Riesgos, por lo que, el juzgado de primera instancia debió analizar ambas pretensiones."

(Además de los párrafos transcritos, entre los fundamentos centrales se destacan: la aplicación del principio dispositivo y de congruencia para sostener que la pretensión principal quedó encuadrada en la acción de derecho común según la demanda; el análisis de las pericias médicas que acreditaron lesión e incapacidad con porcentajes discordantes; y la decisión de no declarar la deserción del recurso apelatorio por criterio amplio en favor del recurrente.)