VELARDE ADRIANA PATRICIA c/ ROCHA LIDIA RAMONA Y OTRO s/ DESALOJO

¿Quién es el actor?

Velarde Adriana Patricia.

¿A quién se demanda?

Rocha Lidia Ramona y Eduardo Ignacio Reynoso.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción de desalojo por vencimiento del plazo contractual de locación (desahucio).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por los demandados y se confirmó la sentencia de fecha 06/06/2013 que hizo lugar al desalojo con costas a cargo de los apelantes; se reservaron honorarios para su oportunidad. (Sentencia de Cámara, San Miguel de Tucumán, 18/12/2013, Expte. 1771/12, Sala III).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Sin necesidad de entrar a analizar sobre si el letrado Jantus estaba legitimado o no para remitir la carta documento obrante a fs. 19 cabe rechazar el agravio de los recurrentes sobre las deficiencias que presentaría la intimación del art. 5 de la ley 23.091 ya que la misma no es requisito previo para la procedencia del desalojo por vencimiento del plazo contractual que es el objeto del presente juicio, sino para cuando la causal fuera de falta de pago."

"Frente a una demanda de desahucio incoada en la causal de vencimiento de plazo locativo solo corresponde al actor acreditar la existencia del contrato de locación que invoca haber celebrado con los demandados como así que se encuentra vencido. Habiendo sido instrumentado por escrito el contrato de locación en el caso que nos ocupa y certificadas las firmas de las partes contratantes, al actor sólo le basta acompañarlo para acreditar los extremos requeridos para que proceda la acción."

"Cabe poner de resalto que el actor, a contrario de lo sostenido por el recurrente, no debe probar que es el propietario del inmueble a desalojar por cuanto su legitimación deriva de su condición de locador."

"Si bien los demandados invocan para repeler la pretensión que son poseedores 'animus domini' no ofrecieron ni produjeron prueba alguna sobre tales dichos. Además estando acreditado que ingresaron al inmueble objeto de la litis como 'locatarios' no pueden pretender mutar tal condición 'per se' por chocar con la expresa norma del art. 2353 Cód. Civ. que reza 'Nadie puede cambair por sí mismo, ni por el transcurso del tiempo, la causa de su posesión... El que ha comenzado a poseer por otro, se presume que continúa poseyendo por el mismo título, mientras no se pruebe lo contrario'."

¿Cómo votaron los jueces?

el bloque dispositivo final dispone:

"I) NO HACER LUGAR al recurso de apelación interpuesto por los demandados LIDIA RAMONA ROCHA y EDUARDO IGNACIO REYNOSO, contra la sentencia de fecha 06 de junio de 2013 (fs. 85/86), la que se confirma.

II) COSTAS como se consideran.

III) RESERVAR honorarios para su oportunidad."