PROVINCIA DE TUCUMAN -D.G.R.- c/ REINOSO EDUARDO ANTONIO s/ EJECUCION FISCAL

¿Quién es el actor?

Provincia de Tucumán - Dirección General de Rentas (DGR).

¿A quién se demanda?

Eduardo Antonio Reinoso.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Ejecución fiscal por deuda por impuesto automotor correspondiente a los automotores dominio FBX 033 y FCV 931 por períodos 2009-2014, por suma reclamada de $53.008,53 más intereses y gastos.

¿Qué se resolvió?

La Corte rechazó el recurso de casación interpuesto por la DGR y confirmó la sentencia de la Cámara que hizo lugar a la excepción de inhabilidad de título por inexistencia/inexigibilidad de la deuda al no haberse configurado el hecho imponible del art. 292 del Código Tributario Provincial (ausencia de domicilio real en Tucumán o circulación por más de 30 días). Se impusieron las costas a la parte recurrente en la instancia casatoria.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Texto reproducido del fallo (párrafos más relevantes):

"En la misma línea se dijo que 'con relación al argumento casatorio según el cual se efectúa un análisis que excede la formalidad extrínseca del título, único admisible en la excepción de inhabilidad de aquél, cabe expresar que asiste razón al sentenciante cuando entiende que en dicho análisis queda comprendida la legitimación activa (o pasiva) del mismo (conforme numerosos precedentes de esta CSJT: sentencias Nº 1162/2006; Nº 817/2005; Nº 588/2003, entre muchas otras) indicando que, en el marco estrecho de este proceso ejecutivo, ella surge manifiesta' (CSJT, sentencia N° 828 de fecha 23/8/2007)."

"En ese sentido señaló que 'el demandado en los presentes autos tiene domicilio real desde el 20 de septiembre de 2008 en la provincia de Salta, en El Tala, Departamento de La Candelaria, calle Libertad s/n. Así surge de la copia de: -D.N.I adjuntada a fs. 130 en el que figura dicho domicilio desde el 20/9/2008; antes desde junio de 2006 en Saladillo, provincia de Bs As. ambas fechas son anteriores a la de la interposición de la presente demanda el 15/10/2014. -Informe de Estado de Dominio Histórico, fs. 117/118. -Títulos del Automotor obrantes a fs. 32 y 33. -Escrito de demanda fs. 44. Concluimos que el demandado, propietario de los vehículos dominio FBX-033 y FCV-931JUX 280, NO cumple el presupuesto de hecho -tener domicilio real en la provincia de Tucumán- respecto de los períodos que se cobran en autos, fs. 4 a 7: 2011/2012/2013/2014' (fs. 321vta./322)."

"En efecto, se observa que la sentencia de Cámara llevó adelante un razonamiento que contiene un desarrollo lógico y coherente en el marco fáctico y jurídico de la causa, con el que la parte recurrente podrá disentir, pero en modo alguno ha logrado demostrar que la sentencia incurra en arbitrariedad o violación a normas de derecho, por lo que de las consideraciones reseñadas surge que el recurso de casación bajo análisis debe ser rechazado."

¿Cómo votaron los jueces?

Unanimidad de los tres Vocales (Gandur, Estofán y Posse). No se registran votos en disidencia.